Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-312/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Войтко С.Н. и Бутырина А.В.

при секретаре Дайс А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков губернатора Забайкальского края и правительства Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2023 года

по административному делу N 3а-228/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терос ЗК" о признании недействующим постановления правительства Забайкальского края от 09 декабря 2022 года N 602 "О внесении изменений в пункт 14 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения "Урюмканский".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителей правительства Забайкальского края ФИО4 и губернатора Забайкальского края ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Терос ЗК" (далее - ООО "Терос ЗК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к правительству Забайкальского края, в котором просило признать недействующим с момента принятия постановление от 09 декабря 2022 года N 602 "О внесении изменений в пункт 14 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения "Урюмканский" (далее - Постановление N 602).

В обоснование административных исковых требований указано, что Постановлением N 602 в пункт 14 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения "Урюмканский", утвержденного постановлением правительства Забайкальского края от 28 августа 2016 года N 359, (далее - Положение N 359) внесены изменения в подпункт 24, исключена возможность сквозного проезда через территорию заказника вне существующих дорог и сужен их перечень, что является изменением режима особой охраны и требует предварительного согласования с уполномоченным федеральным органом. Вместе с тем такое согласование не проводилось, что указывает на грубое нарушение необходимой процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта. Кроме того, Постановление N 602 содержит коррупциогенные факторы, поскольку в его текст внесены заведомо ложные сведения о наличии на территории заказника дорог общего пользования и лесных дорог при их отсутствии. При этом неоправданные ограничения передвижения транспорта юридических и физических лиц к объектам природопользования нарушают их право на доступное, надежное и безопасное транспортное сообщение.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен губернатор Забайкальского края.

Решением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано недействующим с момента принятия Постановление N 602, с правительства Забайкальского края в лице администрации губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу ООО "Терос ЗК" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе губернатор Забайкальского края просит судебный акт отменить полностью, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом не был исследован и оценен довод административных ответчиков о том, что в непосредственной близости к лесному участку, выделенному ООО "Терос ЗК", проходит автомобильная дорога регионального значения "Газ-Завод-Батакан-Зерен", которая позволяет осуществлять необходимую перевозку древесины, поэтому проезд по заказнику не является единственно возможной дорогой. Также, по мнению апеллянта, не установлено реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, так как постановление о его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения отменено, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений по имевшим место в феврале 2022 года фактам проезда транспортных средств по территории заказника, не имеется. Договор купли-продажи лесных насаждений прекратил свое действие, вся заготовленная древесина в настоящее время с лесосеки вывезена, поэтому ООО "Терос ЗК" не требуется проезда по территории заказника. Между тем, проезд по территории заказника был запрещен как в первоначальной редакции подпункта 24 пункта 14 Положения N 359, так и в действующей редакции, поскольку дороги, по которым разрешен проезд, отсутствуют. В этой связи вывод суда об изменении режима особой охраны является оценочным и расплывчатым. Кроме того, при рассмотрении административного дела судом не принято во внимание ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что позволило бы выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Правительство Забайкальского края в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2023 года отменить и прекратить производство по административному делу по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы губернатора Забайкальского края.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Постановление N 602 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, связанных с обеспечением правового режима государственного природного зоологического заказника регионального значения "Урюмканский".

Из материалов дела следует, что административный истец указывает на нарушение своих прав оспариваемыми изменениями в части запрета на сквозной проезд транспортных средств через территорию заказника, так как в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ООО "Терос ЗК" на основании договора купли-продажи лесных насаждений заготовило лес и перевезло его с лесосеки через территорию государственного природного зоологического заказника "Урюмканский", за что было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2023 года по делу N ООО "Терос ЗК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Мировой судья установил, что 20 февраля 2023 года в 20 часов в районе пади "Актага" на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения "Урюмканский" Газимуро-Заводского района государственными инспекторами Забайкальского края в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения обнаружена автоколонна в составе пяти автомобилей марки "УРАЛ", принадлежащих административному истцу, которая передвигалась по территории заказника "Урюмканский" вне автомобильных дорог общего пользования, чем нарушен подпункт 24 пункта 14 Положения N 359.

Решением судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Терос ЗК" состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края" (далее - ГКУ "Дирекция ООПТ") ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2023 года объяснил, что в настоящее время готовится жалоба на решение судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года, а также будет решаться вопрос о привлечении административного истца к административной ответственности по всем имевшим место в феврале 2023 года фактам проезда транспортных средств ООО "Терос ЗК" по территории заказника.

При изложенных обстоятельствах Забайкальский краевой суд пришел к верному выводу о том, что административный истец является лицом, в отношении которого был применен оспариваемый нормативный правовой акт, а также возникла реальная угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов вследствие возможного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела не истек.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, ООО "Терос ЗК" было вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Ссылки апеллянтов на то, что договор купли-продажи лесных насаждений прекратил свое действие и вся заготовленная древесина административным истцом вывезена с лесосеки, поэтому проезда по территории заказника не требуется, вывода суда о праве ООО "Терос ЗК" оспаривать Постановление N 602 не опровергает, поскольку нормативный правовой акт был применен к административному истцу, а в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на момент рассмотрения административного дела Забайкальским краевым судом срок давности привлечения к административной ответственности за совершенные административным истцом деяния не истек.

Кроме того, министерством природных ресурсов Забайкальского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на обращение ООО "Терос ЗК" о выдаче ГКУ "Дирекция ООПТ" разрешения на проезд транспорта к выделенной лесосеке по дороге государственного природного зоологического заказника регионального значения "Урюмканский" сообщила, что у административного истца отсутствуют правовые основания для передвижения транспортных средств по территории заказника со ссылкой на подпункт 24 пункта 14 Положения N 359 в редакции Постановления N 602, что также свидетельствует о применении оспариваемого нормативного правового акта к ООО "Терос ЗК".

Из положений пункта 3 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт был применен к ООО "Терос ЗК", доводы правительства Забайкальского края о наличии оснований для прекращения производства по административному делу отклоняются.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - правительством Забайкальского края, в установленной форме - постановление, с соблюдением требований к порядку его опубликования.

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовал на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) и статье 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания, управления и контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 части 2 статьи 7 закона Забайкальского края от 09 марта 2010 года N 338-ЗЗК "Об особо охраняемых природных территориях в Забайкальском крае" к полномочиям правительства Забайкальского края относятся, в том числе, создание особо охраняемых природных территорий регионального значения, осуществление их охраны, утверждение положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Постановлением правительства Забайкальского края от 22 августа 2016 года N 359 утверждено Положение о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения "Урюмканский".

Подпункт 24 пункта 14 Положения N 359 предусматривал, что на всей территории заказника запрещается деятельность, противоречащая целям и задачам образования заказника, причиняющая вред природным комплексам и их компонентам, нарушающая экологический баланс территории, препятствующая сохранению, восстановлению природных комплексов, в том числе, движение и стоянка механических транспортных средств вне существующих дорог (за исключением транспортных средств органов, осуществляющих государственный экологический надзор, полномочия в области гражданской обороны, лесных отношений, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также спецтехники, осуществляющей мероприятия по ведению лесного хозяйства, воспроизводству, охране природных ресурсов; транспорта физических и юридических лиц в случае их проезда до выделенных пастбищ, сенокосных угодий, лесосек, пасек).

Постановлением N 602 в пункт 14 Положения N 359 внесены изменения, подпункт 24 изложен в следующей редакции: "движение и стоянка механических транспортных средств вне автомобильных дорог общего пользования и лесных дорог на территории заказника (за исключением транспортных средств органов, осуществляющих государственный экологический надзор, полномочия в области гражданской обороны, лесных отношений, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также спецтехники, осуществляющей мероприятия по ведению лесного хозяйства, воспроизводству, охране природных ресурсов; транспорта физических и юридических лиц в случае их проезда до выделенных пастбищ, сенокосных угодий, лесосек, пасек, расположенных в границах заказника);".

В преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) содержится определение особо охраняемых природных территорий - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ предусматривает категории особо охраняемых природных территорий, в том числе, государственные природные заказники (подпункт "г").

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Федерального закона N 33-ФЗ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны согласовывать решения о создании особо охраняемой природной территории, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" следует, что таким органом является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, наделенное полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Пунктами 2, 3 и 12 Положения N 359 установлено, что государственный природный зоологический заказник регионального значения "Урюмканский" организован в соответствии с постановлением главы администрации Читинской области от 23 октября 1998 года N 904 "Об организации государственных зоологических заказников областного значения", создан в целях сохранения естественных экосистем Забайкальского края, поддержания экологического баланса, сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе видов, ценных в хозяйственном, научном и культурном отношениях, и расположен в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края. Разделом 3 Положения N 359 был определен режим особой охраны заказника "Урюмканский".

Соответственно, правительство Забайкальского края, определив в разделе 3 Положения N 359 перечень конкретных запретов и ограничений деятельности, исполнило требования статьи 24 Федерального закона N 33-ФЗ.

Изменение таких запретов и ограничений, как отмечалось выше, а именно, внесение изменений в Положение N 359 в части, определяющей режим его особой охраны, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ требует согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Между тем, в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении изложенного законоположения, не представлено.

Из требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что по результатам антикоррупционной экспертизы постановления правительства Забайкальского края от 22 августа 2016 года N 359 "О некоторых вопросах государственного природного зоологического заказника регионального значения "Урюмканский" выявлено наличие коррупциогенных фактов. Так, при предоставлении Положением N 359 возможности движения транспортных средств по существующим дорогам и наличии на территории заказника дороги, въезд на которую перекрыт шлагбаумом, запрет движения по этой дороге не регламентирован. Указанное в Положении N 359 понятие "существующая дорога" законодательно не определено и Положением N 359 не раскрыто, что исключает возможность реализации неопределенным кругом лиц права на посещении заказника с использованием транспортных средств. Отсутствие утвержденного перечня дорог на территории заказника, неопределенность нахождения пастбищ, сенокосных угодий, лесосек, пасек создает предпосылки для двусмысленного толкования нормы Положения N 359, приводит к созданию условий для риска возникновения фактов злоупотребления со стороны должностных лиц дирекции.

В силу пояснительной записки к проекту постановления Правительства Забайкальского края "О внесении изменения в Положение о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения "Урюмканский" по результатам рассмотрения требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено решение о внесении изменения в пункт 14 Положения N, решено изложить подпункт 24 в следующей редакции: "движение и стоянка механических транспортных средств вне автомобильных дорог общего пользования и лесных дорог на территории заказника (за исключением транспортных средств органов, осуществляющих государственный экологический надзор, полномочия в области гражданской обороны, лесных отношений, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также спецтехники, осуществляющей мероприятия по ведению лесного хозяйства, воспроизводству, охране природных ресурсов; транспорта физических и юридических лиц в случае их проезда до выделенных пастбищ, сенокосных угодий, лесосек, пасек, расположенных в границах заказника);". Заключение об оценке регулирующего воздействия на данный проект постановления не требуется. Реализация проекта постановления будет осуществляться в пределах существующей штатной численности и не потребует привлечения дополнительных ассигнований из краевого бюджета.

Проведя анализ ранее действующей и новой редакций подпункта 24 пункта 14 Положения N 359 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемой редакции законодателем конкретизированы виды дорог, по которым разрешено движение механических транспортных средств по территории заказника, а также исключена возможность сквозного проезда вне существующих дорог транспорта физических и юридических лиц в случае их проезда до выделенных пастбищ, сенокосных угодий, лесосек, пасек, расположенных за границами заказника.

Внесение изменений оспариваемым постановлением в раздел 3 Положения N 359 "Режим особой охраны заказника", которыми исключена возможность сквозного проезда по территории заказника вне существующих дорог транспорта физических и юридических лиц к выделенным им пастбищам, сенокосным угодьям, лесосекам, пасекам, расположенным за границами заказника, свидетельствует об изменении режима охраны заказника, поскольку приводит к уменьшению рисков ухудшения экологической обстановки, возникновению повышенного фактора беспокойства для животных на территории заказника, а также об изменении баланса частных интересов пользователей лесных участков и интересов госорганов в сфере охраны окружающей природной среды.

Фактически ранее разрешенный для определенной категории лиц сквозной проезд транспортных средств по территории заказника вне существующих дорог оспариваемыми изменениями поставлен в разряд запрещенных, что также свидетельствует об изменении совокупности запрещенных и разрешенных видов деятельности на территории заказника и как следствие указывает на изменение режима его особой охраны.

В связи с изложенным, поскольку вследствие принятия оспариваемого постановления изменен режим особой охраны государственного природного зоологического заказника регионального значения "Урюмканский", правительству Забайкальского края надлежало предварительно согласовать такие изменения в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Несоблюдение правительством Забайкальского края требований федерального законодательства о согласовании принимаемого решения с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является существенным нарушением процедуры принятия такого решения.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что проезд по территории заказника был запрещен как в первоначальной редакции подпункта 24 пункта 14 Положения N 359, так и в действующей редакции из-за отсутствия дорог, по которым разрешен проезд, соответственно, вывод суда об изменении режима особой охраны является расплывчатым, судебной коллегией отклоняются. Так, в первоначальное редакции подпункта 24 пункта 14 Положения N 359 был разрешен для определенной категории лиц сквозной проезд транспортных средств по территории заказника вне существующих дорог, который Постановлением N 602 запрещен. Виды дорог, по которым разрешено движение механических транспортных средств по территории заказника оспариваемым нормативным правовым актом конкретизированы, что свидетельствует об изменении режима правовой охраны заказника.

То обстоятельство, что фактически указанные в новой редакции подпункта 24 пункта 14 Положения N 359 дороги отсутствуют, выводов суда об изменении режима особой охраны не опровергают, так как оценке подлежит содержание оспариваемого нормативного правового акта, которым исключена возможность сквозного проезда по территории заказника вне существующих дорог.

Положениями подпункта "в" пункта 2 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 40 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Нарушения порядка принятия нормативных правовых актов, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке; установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не был исследован и оценен их довод о непосредственной близости к лесному участку, выделенному ООО "Терос ЗК", автомобильной дороги регионального значения "Газ-Завод-Батакан-Зерен", которая позволяет осуществлять необходимую перевозку древесины и поэтому проезд по заказнику не является единственной возможной дорогой, правового значения для разрешения настоящего административно-правового спора не имеют.

Утверждения административных ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что позволило бы выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия не принимает, в связи с тем, что участие указанного органа государственной власти в административном деле не является обязательным, так как оспариваемый нормативный правовой акт принят другим государственным органом - правительством Забайкальского края, на который в силу частей 8 и 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания соблюдения требований нормативный правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Тот факт, что 01 февраля 2024 года Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации согласовано решение об изменении режима ряда особо охраняемых природных территорий регионального значения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку на момент его принятия нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком устранено не было.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о праве административного истца на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы губернатора Забайкальского края и правительства Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2024 года.