Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 66а-332/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Рукавишникова Е.А. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Хмаровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков администрации города Благовещенска и Благовещенской городской Думы на решение Амурского областного суда от 21 ноября 2023 года

по административному делу N 3а-94/2023 по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим в части решения Благовещенской городской Думы Амурской области от 26 января 2023 года N 52/06 "Об утверждении генерального плана городского округа "город Благовещенск".

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Знаменщикова Р.В, объяснения представителей административных ответчиков администрации города Благовещенска ФИО4 и Благовещенской городской Думы ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей административного истца Федерального агентства лесного хозяйства ФИО6 и заинтересованного лица министерства лестного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска и Благовещенской городской Думе, в котором просило признать недействующим решение Благовещенской городской Думы Амурской области от 26 января 2023 года N 52/06 "Об утверждении Генерального плана городского округа "город Благовещенск" (далее - Решение N) в части незаконного включения участков из состава земель лесного фонда, площадью "данные изъяты" га, в том числе расположенных в лесотаксационных выделах 6 и 9 лесного квартала N 16, лесотаксационных выделах 18 и 25 лесного квартала N 44, лесотаксационных выделах 8 и 11 лесного квартала N 60, лесотаксационном выделе 6 лесного квартала N 73, лесотаксационных выделах 2 и 3 лесного квартала N 77, лесотаксационном выделе 8 лесного квартала N 79, лесотаксационных выделах 18, 19, 20, 21 и 22 лесного квартал N 83, лесотаксационном выделе 19 лесного квартала N 85 Городского участкового лесничества Благовещенского лесничества Амурской области, в границы населенного пункта города Благовещенск, входящего в состав городского округа "город Благовещенск".

В обоснование административных исковых требований указано, что согласно части 8 статьи 24 и пункту 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если в соответствии с проектом генерального плана поселения предусматривается включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, то названный проект до его утверждения подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом. Вместе с тем, Благовещенской городской Думой Решением N 52/06 утвержден Генеральный план городского округа "город Благовещенск" (далее - Генеральный план города Благовещенска), которым незаконно в состав земель населенных пунктов включены земли лесного фонда Городского участкового лесничества Благовещенского лесничества Амурской области площадью "данные изъяты" га. Рослесхоз письмом от ДД.ММ.ГГГГ N не согласовал проект генерального плана городского округа "город Благовещенск" по причине того, что проектом не предусмотрено изменение границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа. Информация о включении земель лесного фонда в проектируемые границы населенных пунктов в проекте отсутствует, при этом ФГБУ "Рослесинфорг" выявлено пересечение земель лесного фонда с землями населенных пунктов площадью "данные изъяты" га, что не соответствует представленным материалам проекта. Таким образом, при подготовке и утверждении оспариваемого нормативного правового акта не соблюдена предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации процедура, что повлекло нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Амурской области.

Решением Амурского областного суда от 21 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение N в части незаконного включения участков из состава земель лесного фонда площадью "данные изъяты" га, в том числе расположенных в лесотаксационных выделах 6 и 9 лесного квартала N 16, лесотаксационных выделах 18 и 25 лесного квартала N 44, лесотаксационных выделах 8 и 11 лесного квартала N 60, лесотаксационном выделе 6 лесного квартала N 73, лесотаксационных выделах 2 и 3 лесного квартала N 77, лесотаксационном выделе 8 лесного квартала N 79, лесотаксационных выделах 18, 19, 20, 21 и 22 лесного квартала N 83, лесотаксационном выделе 19 лесного квартала N 85 Городского участкового лесничества Благовещенского лесничества Амурской области, в границы населенного пункта город Благовещенск, входящего в состав городского округа "город Благовещенск".

В апелляционной жалобе Благовещенская городская Дума просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Рослесхоза отказать, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод об обязательном согласовании оспариваемого нормативного правового акта. Считает, что процедура, предусматривающая создание согласительной комиссии, администрацией города Благовещенска была соблюдена, а Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что орган местного самоуправления в обязательном порядке обязан согласиться с мнением участника согласительной комиссии, поэтому вывод суда о необходимости в обязательном порядке учитывать мнение Рослесхоза является неправильным. Кроме того, поскольку муниципальное образование город Благовещенск не имеет споров с Благовещенским районном по границам муниципальных образований, и Благовещенское лесничество поставлено на учет в Благовещенском районе, то и вывод о том, что земли лесного фонда находятся в границах муниципального образования город Благовещенск, и они включены в состав Генерального плана города Благовещенска в отсутствие согласования с Рослесхозом, является неверным. При внесении сведений о землях Благовещенского лесничества в Единый государственный реестр исключена возможность их пересечения с муниципальным образованием город Благовещенск. При этом по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересечений не имеется.

Администрация города Благовещенска в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что при принятии спорного генерального плана в границы муниципального образования, а также входящих в него населенных пунктов земли категории лесного фонда не включались. Ссылки суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2023 года необоснованны, так как в данном постановлении речь идет о первичном включении земель лесного фонда в границы городского округа. Утверждение генерального плана, не затрагивающего границы населенного пункта и не предусматриваемого включение новых территорий в виде лесных земель, не является основанием для изменения категории земель лесного фонда, соответственно, получение согласия уполномоченного органа не требуется. Так, материалами проекта Генерального плана 2023 года границы муниципального образования город Благовещенск, а также населенных пунктов, входящих в его состава, не изменялись, они оставлены в границах, установленных решением Благовещенской городской Думы от 17 июля 2014 года N 78/74 "О внесении изменений в Генеральный план города Благовещенска" (далее - Решение N 78/74), на момент утверждения которого никаких возражений от уполномоченных органов исполнительной власти не поступало, границы не оспаривались, доводы о наличии пересечений земельных участков, отнесенных к различным категориям, не приводились. Границы муниципального образования город Благовещенск установлены законом Амурской области от 14 марта 2005 года N 447-ОЗ "О наделении муниципального образования города Благовещенска статусом городского округа и об установлении его границ" (далее - Закон N 447-ОЗ) и 17 октября 2017 года сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) установление границ населенного пункта является переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов. Перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся в даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории. Таким образом, на момент принятия Решения N 52/06 земли в границах населенного пункта города Благовещенска уже были отнесены к категории земель населенных пунктов (состояли на учете с 2017 года), изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части включения в границы населенного пункта в связи с принятием Генерального плана города Благовещенска не производилось. Соответственно, предметом обжалования могло быть Решение N 78/74, которым первично были утверждены границы населенных пунктов муниципального образования город Благовещенск. Кроме того, обжалуемый судебный акт не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, так как после отмены в части Решения N 52/06 остается частично действующим генеральный план, утвержденный ранее и включающий в себя оспариваемые территории лесного фонда. Амурский областной суд, исключив из территорий населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Благовещенск, земли лесного фонда, не рассмотрел вопрос о последствиях, связанных с использованием таких территорий физическими и юридическими лицами в период, начиная с первичного утверждения границ населенных пунктов в 2014 году. В этой связи судебный акт вынесен при неполно установленных обстоятельствах и затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, на момент утверждения границ муниципального образования в 2005 году и границ населенного пункта города Благовещенка сведения в Едином государственной реестре недвижимости о границах лесничества отсутствовали. Доказательства того, что спорные земельные участки, заявленные в административных исковых требованиях Рослесхоза, являются земельными участками с соответствующими кадастровыми номерами, входящими в единое землепользование с кадастровым номером "данные изъяты", а также то, что указанные участки были постановлены на учет ранее границ населенного пункта город Благовещенск, отсутствуют. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в чьей собственности и какое разрешенное использование имеют эти земельные участки. Вывод о том, что администрацией города Благовещенска не получено согласие Рослесхоза, поэтому отсутствовали основания для утверждения генерального плана, противоречит материалам дела, так как замечание административного истца было поставлено в зависимость от условия "если проектом будет предусмотрено увеличение площади населенных пунктов за счет земель лесного фонда". Соответственно, поскольку в данном случае изменение границ не предусматривалось, выполнения указаний Рослесхоза не требовалось, что отражено в протоколе согласительной комиссии от 13 января 2023 года. Кроме того, федеральным законодателем не установлено, что наличие отказа в согласовании проекта органами власти является обязательным основанием для его отклонения. Также в данном случае имеется реестровая (кадастровая) ошибка, возникшая в результате применения разных систем координат, а не незаконное включение в границы населенного пункта земель лесного фонда. В этой связи предметом иска должно было быть исправление реестровой ошибки, а не признание нормативного правового акта недействующим, поэтому дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы филиал ФГБУ "Рослесинфорг" "Амурлеспроект", министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, а также прокурор, участвующий в деле, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

Поскольку Рослесхоз в силу пункта 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, (далее - Положение N 736) является органом, уполномоченным на подготовку заключений по проектам генеральных планов, и он полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в отсутствие необходимого согласования, следовательно, административный истец был вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый Генеральный план города Благовещенска принят уполномоченным на то органом местного самоуправления - Благовещенской городской Думой, с соблюдением требований законодательства к форме правового акта и процедуры принятия в части, не касающейся порядка согласования проекта с Рослесхозом. По этим основаниям административным истцом нормативный правовой акт не оспаривался.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документов территориального планирования муниципального образования, к которым также относится генеральный план поселения.

Частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, которым в соответствии с Уставом муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года N 62/89, является Благовещенская городская Дума.

26 января 2023 года решением Благовещенской городской Думы N 52/06 утвержден Генеральный план городского округа города Благовещенска.

Генеральный план в обязательном порядке должен содержать карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа (пункт 3 части 3 и пункт 2 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта).

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.

На основании части 3 статьи 6 и статей 7 и 8 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования. Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Пунктом 7 части 7 статьи 23унктом 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) предусматривалось, что материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме должны содержать перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 7, подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 172-ФЗ установлено, что разрешается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Вместе с тем, из части 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта)).

В период подготовки оспариваемого Генерального плана города Благовещенска такой порядок был установлен приказом Минэкономразвития России от 21 июля 2016 года N 460 "Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования" (далее - Порядок согласования N 460).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка согласования N 460 орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, направляет уведомление в Минэкономразвития России в случаях, указанных в части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проекта генерального плана, проекта внесения изменений в генеральный план.

Согласно пункту 2.9 Порядка согласования N 460 Минэкономразвития России осуществляет подготовку Сводного заключения на основании размещенных в ФГИС ТП заключений отраслевых федеральных органов, Госкорпораций о согласии с таким проектом документа или о несогласии с таким проектом документа с обоснованием принятого решения и направляет Сводное заключение органу, уполномоченному на подготовку проекта документа территориального планирования, в электронной форме с использованием ФГИС ТП.

Отраслевые федеральные органы, Госкорпорации осуществляют проверку в части своей компетенции проектов генеральных планов, проектов внесения изменений в генеральные планы на предмет включения в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт "в" пункта 2.7 Порядка согласования N 460).

Правомочным органом по согласованию включения земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов в силу Положения N 736 является Рослесхоз - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 5.4.3 Положения N 736 предусмотрено, что к полномочиям Рослесхоза относится рассмотрение проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральных планов гг. Москвы и Санкт-Петербурга, схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовка заключений в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Рослесхозом. Без проведения соответствующих согласительных процедур проект документа территориального планирования не может представляться на утверждение и утверждаться представительным органом местного самоуправления.

Из свидетельства о регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 июля 2023 года следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес". На кадастровый учет участок поставлен 26 декабря 2005 года. Земельный участок является многоконтурным и в его состав входят земельные участки с соответствующими номерами.

Содержание выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N свидетельствует о том, что сведения о границе муниципального образования с реестровым номером "данные изъяты" были внесены в реестр на основании Закона Амурской области от 14 марта 2005 года N 447-ОЗ 17 октября 2017 года, изменены 30 июня 2018 года, 27 апреля 2021 года, 09 мая 2023 года, 18 мая 2023 года и 17 июля 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, границы городского округа города Благовещенска включают частично земли лесного фонда (общая площадь 37, 9110 га.), что было выявлено в ходе мероприятий, проведенных филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Амурлеспроект" по поручению Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии с показаниями специалиста, данными при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, - начальника отдела филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Амурлеспроект" ФИО8, координаты определялись картометрическим методом в соответствии с методикой выполнения государственных работ по установлению границ. Материалы лесоустройства оцифровывались и проецировались на материалы ПЗЗ, на ортофотоснимки. В Едином государственном реестре недвижимости не содержится информации о пересечении границ иных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" потому, что в Едином государственном реестре недвижимости невозможно поставить на кадастровый учет земельный участок, границы которого пересекаются с другими. Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указанные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют материалам лесоустройства, эти границы будут уточняться.

Начальник отдела землеустройства и мониторинга земельных отношений земельного управления администрации города Благовещенска ФИО9, допрошенная Амурским областным судом в качестве специалиста, показала, что границы муниципального образования города Благовещенска устанавливались в 2017 году путем заказа землеустроительного дела, сведения о них также были внесены в ЕГРН, при этом материалы лесоустройства ими не запрашивались.

Рослезхоз письмом от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения проекта генерального плана городского округа города Благовещенска Амурской области сообщил, что ФГБУ "Рослесинфорг" было проведено графическое совмещение границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, с границами лесничеств Амурской области и выявлено, что земли лесного фонда пересекаются с землями населенных пунктов, площадью N га, что не соответствует представленным материалам проекта. Рослесхоз не согласовывает проект генерального плана городского округа города Благовещенска Амурской области.

Из письма Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что доработанные материалы проекта Генерального плана городского округа города Благовещенска Амурской области (карточка согласования УИН N) были рассмотрены заинтересованным лицом в разделе "Материалы согласительной комиссии". Замечания, указанные в письме Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N не устранены. Согласно представленным материалам (пункт 5.3.3 "Мероприятия по изменению границ населенных пунктов. Перечень земельных участков, которые включаются в состав городского округа или исключаются из их границ") проектом не предусмотрено изменение границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа. Информация о включении земель лесного фонда в проектируемые границы населенных пунктов в проекте отсутствует. Рослесхоз не согласовывает проект генерального плана городского округа города Благовещенска Амурской области.

Таким образом, основанием несогласования проекта генерального плана послужило отсутствие в нем и материалах по обоснованию перечня земельных участков, которые планируется включить в границы населенных пунктов, в том числе относящихся к землям лесного фонда.

При этом лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24 и пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект Генерального плана города Благовещенска был утвержден при отсутствии согласования с Рослесхозом, что свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки указанного документа территориального планирования, является верным.

Представленные административным истцом доказательства наложения границ не опровергнуты стороной административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Благовещенска о том, что оспариваемым нормативным правовым актом границы муниципального образования город Благовещенск, а также населенных пунктов, входящих в его состав, не изменялись и они оставлены в границах, установленных Решением N 78/74, на момент утверждения которого не было возражений от уполномоченных органов исполнительной власти, а также доводы о наличии пересечений земельных участков, отнесенных к различным категориям, не приводились, а границы муниципального образования город Благовещенск установлены Законом N 447-ОЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства получения соответствующего согласования при принятии генерального плана 2014 года в материалы административного дела также не представлены. В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 сентября 2023 года N 45-П "По делу о проверке конституционности частей 7 и 8 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области", согласно которой часть 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 марта 2011 года N 41-ФЗ) и часть 8 этой статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года N507-ФЗ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они: предполагают, что проект генерального плана муниципального образования в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда не считается согласованным до тех пор, пока главой муниципального образования не будет получено заключение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, содержащее положение о согласии с этим проектом, либо в согласительном или в судебном порядке не будет

разрешен вопрос о необоснованности несогласия федерального органа исполнительной власти с этим проектом; не исключают возможности в случае несоблюдения требования о таком согласовании признать в судебном порядке решение представительного органа муниципального образования об утверждении генерального плана не действующим в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда.

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов, не исключает необходимости получения согласования уполномоченного органа государственной власти при осуществлении такого перевода.

Ссылки администрации города Благовещенска на то, что предметом обжалования должно быть Решение N 78/74, являются несостоятельными, так как административным истцом заявлено требование о признании недействующим в части нормативного правового акта, утверждающего Генеральный план города Благовещенска, действующего в настоящее время. При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению таких требований, не усматривается.

Указания на то, что признание недействующим в части Решения N 52/06 не привело к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, поскольку после вступления решения суда в законную силу будет действовать в этой части генеральный план, утвержденный ранее и включающий в себя оспариваемые территории лесного фонда, основаны на неверном толковании норм права. Так, пунктом 3 Решения N 52/06 нормативные правовые акты, утверждавшие ранее действовавший генеральный план города Благовещенска, признаны утратившими силу, и обжалуемое судебное решение действие этих актов не возобновит.

Доводы административных ответчиков о соблюдении ими порядка получения согласования уполномоченного федерального органа исполнительной власти на проект генерального плана, утвержденного Решением N 52/06, судебная коллегия не принимает. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка согласования N 460 согласительная комиссия создается для урегулирования разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом документа территориального планирования в случаях, подлежащих согласованию в соответствии со статьями 21 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3.6 Порядка согласования N 460 согласительная комиссия принимает одно из следующих решений: согласовать проект документа территориального планирования с внесением в него изменений, учитывающих все замечания, явившиеся основанием для несогласия с данным проектом; отказать в согласовании проекта документа территориального планирования с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Само по себе создание административными ответчиками согласительной комиссии без итогового урегулирования разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом документа территориального планирования, в виде внесенных в него изменений либо исключения из проекта документа территориального планирования материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования), не свидетельствует о соблюдении порядка такого согласования.

Утверждения, касающиеся наличия на момент разработки проекта оспариваемого Генерального плана города Благовещенска реестровой ошибки, повлекшей наложение границ в результате применения разных систем координат, на законность судебного акта не влияют, так как не опровергают факта включения в генеральный план земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности.

Ссылка администрации города Благовещенска на то, что предметом иска должно было быть исправление реестровой ошибки, поэтому дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а настоящее административное исковое заявление неправомерно принято к производству суда и рассмотрено по существу, является необоснованной, поскольку Рослесхоз не лишен права оспаривать нормативные правовые акты, нарушающие его права.

Доводы апеллянта о том, что Амурский областной суд, исключив из территорий населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Благовещенск, земли лесного фонда, не рассмотрел вопрос о последствиях, связанных с использованием таких территорий физическими и юридическими лицами в период, начиная с первичного утверждения границ населенных пунктов в 2014 году, в связи с чем судебный акт вынесен при неполно установленных обстоятельствах и затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет. В материалы административного дела сведений о проживании на спорных лесных участках граждан или об осуществлении деятельности на них физическими либо юридическими лицами не представлено.

Указание на то обстоятельство, что на момент утверждения границ муниципального образования в 2005 году и границ населенного пункта города Благовещенска сведения в Едином государственной реестре недвижимости о границах лесничества отсутствовали, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела была проверка законности нормативного правового акта, принятого в 2023 году.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков администрации города Благовещенска и Благовещенской городской Думы - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.