Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-453/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-5/2024) по административному исковому заявлению Саркисяна П.С. об оспаривании решения и действия (бездействия) Избирательной комиссии Республики Хакасия, по частной жалобе Саркисяна П.С. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Республики Хакасия об оспаривании решения и действия (бездействия).

В обоснование доводов административного искового заявления указывает, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ в Российской Федерации на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации. В соответствии с Постановлением ЦИК России от 20 декабря 2023 года N 143/1097-8 в ЦИК России представлены документы о согласии ФИО2 баллотироваться на пост Президента Российской Федерации. 15 января 2024 года в паблике "Совет депутатов Ширинского района" соцсети "ВКонтакте" сделана публикация о начале сбора подписей за кандидата на пост Президента России ФИО2, и размещены сведения о том, что свою подпись в поддержку выдвижения данного кандидата поставил председатель Совета депутатов МО Ширинский район Республики Хакасия ФИО3. Считает, что данная публикация является предвыборной агитацией, что нарушает статью 49 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации". 23 января 2024 года он обратился в ЦИК России с жалобой на указанные нарушения, данная жалоба была перенаправлена в Избирательную комиссию Республики Хакасия. Согласно ответу Избирательной комиссии Республики Хакасия спорная публикация отсутствует, и в связи с чем пришла к выводу о возможности не рассматривать представленное доказательство. Полагает, что Избирательная комиссия отказалась от возложенной на нее законом обязанности по рассмотрению обращения. Кроме того, полагает, что административный ответчик содействовал удалению публикации, в связи с чем считает его действия, а также ответ незаконными.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года Саркисяну П.С. в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Саркисяном П.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и нарушение его прав, а также прав других граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательном правом.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Статус избирательных комиссий закреплен в статье 20 Федерального закона N 67-ФЗ, на них возложена обязанность обеспечивать реализацию защиту избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3), в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, обращения о нарушении закона, проводить проверки по эти обращениям и давать лицам, направившим обращения письменные ответы (пункт 4).

При этом, законодатель, регулируя вопросы обжалования решений, действий (бездействий) избирательных комиссий и их должностных лиц, в статье 75 Федерального закона N 67-ФЗ установил, в том числе право избирателей обращаться в суд в случае нарушения их избирательных прав (пункт 1 и 10).

Главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что фактически Саркисян С.П. оспаривает ответ Избирательной комиссии Республики Хакасия по его жалобе на нарушение правил предвыборной агитации при сборе подписей в поддержку выдвижения одного из кандидатов на пост Президента Российской Федерации, что не касается реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав (пункт 28 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Такой вывод согласуется с положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 ноября 2018 года N 42-П, следует, что гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 года N 1111-О, частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются.

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что если административный иск о защите избирательных прав подан лицом, не имеющим права на его подачу, если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решения, действия (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного иска может быть отказано (абзац второй пункта 30, пункт 31).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемым ответом избирательной комиссии Республики Хакасия от 26 января 2024 года, избирательные права Саркисяна П.С. не нарушаются, в связи с чем, правильно отказал в принятии административного иска.

Кроме того, оспариваемый ответ избирательной комиссии Республики Хакасия не относится к решениям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принимаемым в коллегиальном составе, а также не может рассматриваться, как уклонение от принятия соответствующего решения, которые по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Е.И. Захаров