Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 66а-464/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-4/2024) по административному исковому заявлению Саркисяна П.С. об оспаривании действия (бездействия) Избирательной комиссии Томской области, по частной жалобе Саркисяна П.С. на определение Томского областного суда от 27 февраля 2024 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Томской области об оспаривании решения и действия (бездействия).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 07 декабря 2023 года N 678-СФ в Российской Федерации на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации. В соответствии с Постановлением ЦИК России от 20 декабря 2023 года N 143/1097-8 в ЦИК России представлены документы о согласии ФИО3 баллотироваться на пост Президента Российской Федерации. 17 января 2024 года в паблике работника Томский политехнический университет ФИО2 сделана публикация, содержащая фотографию процесса заполнению ФИО2 подписного листа и текст, подтверждающий, что она поставила подпись в поддержку кандидата ФИО3 Указывает, что законодательством ФИО2 не ограничена в публикации предвыборного агитационного материала, однако считает, что в Томском политехническом университете произошло нарушение избирательного законодательства. Указывает, что законом установлен запрет на сбор подписей в подружку кандидата на выборы Президента РФ на рабочих местах, в связи с чем, подписи, собранные с нарушением данного запрета, являются недействительными. 19 января 2024 года он обратился в ЦИК России с жалобой на указанные нарушения, данная жалоба была перенаправлена в Избирательную комиссию Томской области. Согласно ответу Избирательной комиссии Томской области спорная публикация по указанной им ссылке отсутствует, и в связи с чем, указанная в обращении информация не нашла своего подтверждения. Считает, что избирательная комиссия Томской области отказалась от проверки обстоятельств по его обращению, что воспринимается им как бездействие. Подпись ФИО2 считает недействительной, а также полагает, что подписи других работников Томского политехнического университета должны быть всесторонне проверены.

Кроме того, полагает, что административный ответчик содействовал удалению публикации, в связи с чем считает, что избирательная комиссия Томской области не только не исполнила возложенные на нее обязанности, но и предприняла действия, направленные на сокрытие следов нарушения.

Определением Томского областного от 27 февраля 2024 года административное исковое заявление Саркисяна П.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Саркисяном П.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда безосновательны, нарушают его права, а также права других граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательном правом.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Статус избирательных комиссий закреплен в статье 20 Федерального закона N 67-ФЗ, на них возложена обязанность обеспечивать реализацию защиту избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3), в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, обращения о нарушении закона, проводить проверки по эти обращениям и давать лицам, направившим обращения письменные ответы (пункт 4).

При этом, законодатель, регулируя вопросы обжалования решений, действий (бездействий) избирательных комиссий и их должностных лиц, в статье 75 Федерального закона N 67-ФЗ установил, в том числе право избирателей обращаться в суд в случае нарушения их избирательных прав (пункт 1 и 10).

Главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

В своем определении суд первой инстанции верно указал, что фактически Саркисян С.П. обжалует бездействие, выразившиеся в ответе Избирательной комиссии Томской области на его обращение на нарушение правил предвыборной агитации при сборе подписей в поддержку выдвижения одного из кандидатов на пост Президента Российской Федерации, что не касается реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав (пункт 28 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление неподсудно данному суду, а подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения административного ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 ноября 2018 года N 42-П, следует, что гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 года N 1111-О, частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются.

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что если административный иск о защите избирательных прав подан лицом, не имеющим права на его подачу, если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решения, действия (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного иска может быть отказано (абзац второй пункта 30, пункт 31).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым ответом избирательной комиссии Томской области от 26 января 2024 года, избирательные права Саркисяна П.С. не нарушаются, в связи с чем суду необходимо было отказать в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления Саркисяна С.П. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Саркисяна П.С. об оспаривании действия (бездействия) Избирательной комиссии Томской области.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Е.И. Захаров