Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-289/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Герман Д.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ г. Москвы N ФИО5 от 29 марта 2022 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ г. Москвы от 18 апреля 2022 года решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ г. Москвы N N от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ г. Москвы от 18 апреля 2022 года, решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года, решением судьи Московского городского суда от 17 июля 2023 года, Герман Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Герман Д.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов 1 марта 2022 года в 11 часов 44 минуты по адресу: "адрес", водитель Герман Д.С, управляя транспортным средством, преднамеренно прекратил движение транспортного средства " N", государственный регистрационный знак N в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложение 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Германом Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, в том числе об остановке транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения Германа Д.С. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Германа Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ г. Москвы N N от 29 марта 2022 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ г. Москвы от 18 апреля 2022 года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу Германа Д.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А. Зюлин