Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-293/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора Яненко В.К. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 марта 2021 года N 77/7-1443-21-ОБ/12-9134-И/1362, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 марта 2021 года N 77/7-1443-21-ОБ/12-9134-И/1362, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" (в настоящее время в связи с переименованием общество с ограниченной ответственностью "ИАС Аутсорсинг", далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2023 года данные акты изменены, Обществу назначен штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части, данные акты оставлены без изменения.

Генеральный директор Общества Яненко В.К обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся актов, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 работала в Обществе в должности менеджера с 10 декабря 2020 года и была уволена 28 декабря 2020 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет с ФИО4 произведен ООО "ИАС" 10 марта 2021 года платежным поручением N 228, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена платежным поручением N 229 от 10 марта 2021 года. При увольнении в последний рабочий день расчет ФИО4 не выплачен.

Фактические обстоятельства вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в г. Москве от 11 марта 2021 года N 77/7-1443-21-ОБ/12-8262-И/1362 вышеизложенные выводы не опровергают, поскольку данное обстоятельство для вменяемого Обществу правонарушения по настоящему делу правового значения не имеет.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 марта 2021 года N 77/7-1443-21-ОБ/12-9134-И/1362, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг", оставить без изменения, жалобу генерального директора Яненко В.К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин