Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-366/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Каримова Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ ЦЕНТР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 января 2024 года, общество с ограниченной ответственностью "АРТ ЦЕНТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности клуба "МУТАБОР", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13, стр.32, на срок 90 (девяносто) суток.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каримов Д.А. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу.

ФИО8, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения относительно поданной жалобы не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 названного Федерального закона).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 утверждены санитарно-эпидемиологических правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Как усматривается из представленных материалов, 27 декабря 2023 года по факту выявления случая заболевания кишечной инфекцией неясной этиологии у посетителя, употребившего пищевую продукцию (пиво) в клубе по адресу: "адрес", должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы совместно со специалистами Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Юго-Восточном административном округе города Москвы проведено обследование занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "АРТ ЦЕНТР" помещений клуба "МУТАБОР", в ходе которого выявлены нарушения требований статей 11, 17, 24, 29 и 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, а также пунктов 2.1, 2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 2.23, 3.2, 3.4, 3.13 и 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, которые выразились в следующем:

- не проводится контроль за входной продукцией (отсутствует журнал входного контроля);

- ??в складских помещениях, где хранится продукция (пиво), отсутствуют термометры и приборы для контроля температурно-влажностного режима хранения (психрометры);

- ??в двух барах отсутствуют раковины, предназначенные для мытья разделочного инвентаря (ножей и досок);

- отсутствует (не представлена) программа производственного контроля, разработанная на принципах ХАСПП и документы, подтверждающие ее выполнение, не осуществляется отбор в рамках программы производственного контроля, что в свою очередь создает риск реализации некачественной продукции потребителю, что может вызвать инфекционные и неинфекционные заболевания;

- ??помещения организации (бары, туалетные комнаты, складские помещения, общий холл) и технологическое оборудование содержатся в крайне неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, а именно: уборка (текущая, генеральная с применением дезинфицирующих средств) не проводится надлежащим образом (поверхности стен, потолка, напольное покрытие загрязнены, барные стойки загрязнены, на технологическом оборудовании следы грязи, пыли), что может вызвать инфекционные и неинфекционные заболевания;

- ??отсутствует отдельное место, предназначенное для разведения моющих и дезинфицирующих средств; дезинфицирующие средства хранятся в помещении, где отсутствует система вентиляции; при опросе представителя организации не удалось установить, где осуществляется приготовление рабочих растворов, а также сотрудники не владеют навыками разведения дезинфицирующих средств, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны юридического лица за дезинфекционным режимом;

- ??отсутствует отдельное помещение, предназначенное для хранения личной и санитарной одежды для персонала, личные вещи и одежда хранятся в проходных помещениях, в складском помещении;

- ??отсутствует маркировка на уборочном инвентаре (ведра, швабры), что свидетельствует об отсутствии раздельной уборки санитарно-бытовых помещений и зала для посетителей, что может стать причиной возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний;

- ??дезинсекционные мероприятия проводятся некачественно, в помещениях имеются следы жизнедеятельности грызунов, последние дезинсекционные мероприятия проведены 3 ноября 2023 года;

- ??санитарно-техническое состояние помещений (бары, туалетные комнаты, складские помещения, общий холл) крайне неудовлетворительное: нарушено покрытие стен (сколы, трещины), нарушено напольное покрытие (трещины, сколы), нарушено потолочное покрытие (отслоения покрытия, дыры, сколы), что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию помещений, в том числе помещений, где расположены бары, а также может стать причиной проникновения в помещения насекомых и грызунов, которые являются переносчиками инфекционных и неинфекционных заболеваний, и попадания (осыпания) инородных предметов в пищевую продукцию, что в свою очередь может привести к механическим повреждениям внутренних органов.Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов; фото и видеоматериалами; показаниями свидетелей - сотрудников Управления Роспотребнадзора в ЮВАО г.Москвы ФИО9 в судебном заседании в Московском городском суде; экспертным заключением от 3 января 2024 года и другими собранными по делу доказательствами.

Судебными инстанциями верно учтено, что согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей. В этой связи соответствующие доводы защитника о нарушении требований Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей Степанова И.И, и Ечкалова Н.Г, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Все доказательства, в том числе и видеоматериалы, допустимость которых оспаривается в настоящей жалобе, получили полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины общества в его совершении.

Деяние общества правильно квалифицировано по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не извещение ФИО10 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания в районном суде не нарушает прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что защитник Чапайкина И.М. не была ознакомлена с материалами дела после 9 января 2024 года, не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что защитник общества был лишен возможности их просмотреть, не имеется.

Несмотря на позицию заявителя, административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 6.6 Кодекса, с учетом данных о юридическом лице, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В связи с тем, что допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы о совершении обществом правонарушения впервые и принятии мер к устранению нарушений, не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.12 данного Кодекса срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участок, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществляющих отдельные виды деятельности (работ), оказания услуг. В силу положений части 1 указанной статьи исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложено законом на судебного пристава-исполнителя, которому надлежит исполнять постановление немедленно после его вынесения.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 названного Кодекса и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Вопреки позиции защитника, при решении вопроса о наказании в виде приостановления деятельности общества каких-либо нарушений, противоречий и не ясностей судьей не допущено. В резолютивной части обжалуемого по настоящему делу судебного постановления указано, что приостанавливается деятельность клуба "МУТАБОР", из чего следует, что юридическому лицу запрещена какая-либо деятельность в рамках работы означенного заведения.

Иные доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

При рассмотрении настоящей жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ ЦЕНТР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каримова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья