Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-416/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Маркина К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой-Ведениной ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, Романова-Веденина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Маркин К.А. просит данные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Из ответа на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года следует, что невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Романовой-Ведениной Е.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса явилось то, что 4 июня 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: "адрес", Романова-Веденина Е.А. совершила неповиновение законному требованию сотрудников Росгвардии в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: Романова-Веденина Е.А. на неоднократные требования сотрудников Росгвардии разойтись и прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировала, своими действиями оказывала активное сопротивление сотрудникам Росгвардии при доставлении, а именно: отказывалась предъявить документы для удостоверения личности и проследовать в служебный автотранспорт доставления в ОМВД с целью привлечения к административной ответственности, в связи с чем была применена физическая сила.Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников Росгвардии и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Романовой-Ведениной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Романовой-Ведениной Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Романовой-Ведениной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителя в части неполучения Романовой-Ведениной Е.А. копии протокола об административном правонарушении не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку Романова-Веденина Е.А. отказалась от получения копии протокола, а также от подписи в соответствующих графах в протоколе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Романовой-Ведениной Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено по правилам территориальной подсудности - по месту выявления административного правонарушения.

Право Романовой-Ведениной Е.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Романовой-Ведениной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой-Ведениной ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника Маркина К.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин