Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-100/2024-(7У-11744/2023)[77-339/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Муратова А.И, переводчика Бахретдинова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Муратова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Муратова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Муратов А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование заявляет, что доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется.

Считает несостоятельной ссылку суда на показания сотрудника полиции ФИО8 об имевшейся у него оперативной информации о том, что ранее незнакомый ему ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, поскольку данные показания носят предположительный характер, а сам факт изъятия наркотика с участием понятых ФИО9 и ФИО10, получение ФИО1 фотографии на телефон, на что ссылается суд в обосновании наличия умысла на сбыт, никогда не отрицался ФИО1, равно, как и все иные доказательства, приведённые в тексте приговора, которые защита не опровергает и иным образом оценить не предлагает.

Также считает, что факты различных поступлений денежных средств на карту ФИО1 и содержание переписки в телефоне, приведенные в приговоре, не доказывают причастность его подзащитного к сбыту наркотических средств, поскольку каких-либо пояснения по поступлению денежных средств ФИО1 не давал, происхождение денежных средств не выяснялось, отправители денег не устанавливались, а приведённая судом фраза в переписке в равной степени может свидетельствовать о перевозке чего-то неизвестного, уже кем-то разбавленного, а не о сбыте.

Заявляет, что ни одно действие ФИО1 не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, равно как и сам факт наличия большого объема наркотического средства, поскольку это обстоятельство предусмотрено диспозиций ст. 228 УК РФ, регулирующую ответственность за противоправные действия без цели сбыта.

Просит действия ФИО1 квалифицировать как покушение на перевозку наркотических средств в особо крупном размере.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Селезнев И.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1 о том, что он 16 апреля 2021 года прибыл по договоренности с неустановленным лицом "Чононой" по адресу: "адрес", где по имеющимся у него сведениям забрал пакет с целью дальнейшей передачи его иному лицу, информацию о котором ему должно было предоставить неустановленное лицо "Джонона", и который у него при задержании был изъят; показания свидетелей понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым в их присутствии: был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сверток из фольги, обмотанный прозрачной изолентой и изолентой оранжевого цвета, с веществом в виде порошка кремового цвета внутри, мобильный телефон марки "Самсунг" с сим-картой оператора "Теле2", портмоне, из которого изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" на его имя, паспорт гражданина Республики Таджикистан на его имя; произведен осмотр места происшествия по адресу: "адрес", где на земле под брошенным сидением от кресла ФИО1 указал место, откуда взял вышеуказанный сверток; произведен осмотр мобильного телефона марки "Айфон 11", который использовался при проведении личного досмотра ФИО1, по итогам чего видеофайл с записью личного досмотра перенесен на CD-R диск; показания свидетеля ФИО12, согласно которым в середине апреля 2021 года ФИО1 брал у него автомобиль "Ниссан Альмера" г..р.з. В877ТВ 750 рус для того, чтобы съездить в Галицино; показания свидетеля ФИО13 о задержании по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств ФИО1, который передвигался на автомобиле марки "Ниссан Альмера" г..р.з. В 877 ТВ 750, после задержания указал место, откуда им был взят сверток с наркотическим веществом; показания свидетеля оперуполномоченного ФИО8 о поступившей 15 апреля 2021 года в ОНК

УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве информации от оперативного источника в отношении ФИО1, о том, что он осуществляет незаконную транспортировку с целью последующего сбыта наркотического средства - героин в крупном размере на территории г..Москвы и 16 апреля 2021 года в ночное время будет находиться по адресу: "адрес", при этом при себе будет иметь наркотическое средство - героин в крупном размере; по данному факту было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого установлено, что примерно в 00 часов 35 минут по вышеуказанному адресу прибыл автомобиль марки "Ниссан Альмера" г..р.з. белого цвета, из которого вышел как в дальнейшем оказалось ФИО1, который проследовал к зданию бойлерной, расположенной на прилегающей к тыльной стороне дома по ул. Ротерта территории, поднял с земли неустановленный предмет и проследовал по направлению к припаркованному автомобилю, после чего он был задержан, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, мобильный телефон марки "Самсунг", банковская карта ПАО "Сбербанк";

письменные доказательства:

протокол личного досмотра ФИО1 от 16 апреля 2021 года, протокол осмотра видеозаписи, произведенной в ходе личного досмотра от 2 июля 2021 года, согласно которым у ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A20s" ("Самсунг Галакси А20Эс") с сим- картой "Теле-2", банковская карта ПАО "Сбербанк" N на имя ФИО1, паспорт Республики Таджикистан на имя ФИО1;

протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года, в ходе которого были осмотрены автомашина марки "Ниссан Альмера" г.р.з, В 877 ТВ 750 и участок местности по адресу: "адрес" за бойлерной, где ФИО1 указал место, откуда поднял изъятый у него сверток;

справка об исследовании от 16 апреля 2021 года, заключение комплексной экспертизы N 12/14-206 от 23 июня 2021 года, согласно выводам которых вещество массой 2155, 65 гр, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протокол осмотра предметов от 6 июля 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A20s" ("Самсунг Галакси А20Эс"), в котором обнаружено диалоговое окно с перепиской между ФИО1 и абонентом "Чонона", в ходе переписки неустановленное лицо сообщает о необходимости прибытия по указанному в сообщении адресу и необходимости привезти "половину разбавленного", также имеются фотографии с изображением места закладки с наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов от 2 июля 2021 года, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО "Сбербанк" N на имя MAKHMADRAKHI GULOMOV, выписка о движении денежных; средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, где установлен приход денежных средств в различных суммах в период с мая 2020 года по апрель 2021 года;

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 16 апреля 2021 года, согласно которому в указанный день проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по адресу: "адрес" прилегающей территории дома

и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что осужденный совершил действия, непосредственно направленные на незаконную реализацию наркотических средств, которые составляли часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что он не знал о содержимом пакета, взятым им из тайника-закладки, предполагая, что там лекарство, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре аргументированных выводов.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, согласно распределению преступных ролей неустановленное лицо приискало наркотические средства, поместив их в тайник-закладку, сообщив координаты ФИО1, а последний в свою очередь, согласно отведенной ему роли, взял наркотическое из тайника-закладки с целью последующего сбыта, однако довести свои действия, направленные на сбыт наркотических средств, не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, приготовленное к сбыту, было изъято в ходе личного досмотра ФИО1

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятого при задержании наркотического средства - героин (диацетилморфин"), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, свидетельствует его размер - 2155, 65 грамма, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления; обнаруженные при осмотре телефона, изъятого при задержании, фотографии и переписка, подтверждающая причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, показания свидетелей об обстоятельствах, при которых ФИО1 был задержан.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, в том числе, сотового телефона соответствуют требованиям УПК РФ, вынесены надлежащими должностными лицами, в рамках представленных им полномочий, в которых отражены указанные следственные действия, в ходе которых замечаний от участников следственных действий не поступило.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года при наличии соответствующей информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ "Наблюдение" собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, указанные в приговоре доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона при наличии повода и основания для возбуждения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки, вменные в вину ФИО1: "группа лиц по предварительному сговору, "особо крупный размер" нашли свое подтверждение в суде.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в полном объеме при назначении ФИО1 наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, спортивные достижения, наличие малолетних детей, оказание помощи родственникам, состояние его здоровья и его родных, длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Режим отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - определен верно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено, то судебные решения подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Муратова А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муратова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: