Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10243/2023[77-3840/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при помощнике судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Гордеева А.А, адвоката Андрузского В.Н, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гордеева А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 марта 2023 года

Гордеев Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 января 2019 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением того же суда от 8 августа 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца, освобожден 17 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, - 18 июня 2020 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, - 14 апреля 2021 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гордеев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2022 года по 24 января 2023 года включительно, а также с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 июля 2023 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Гордеева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката ФИО5, в сумме "данные изъяты" рублей.

- освободить Гордеева А.А. от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гордеев осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гордеев указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, постановленные с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности в части того, не указано, что он заявлял ходатайство о независимой товароведческой экспертизе, но в протоколе указано, что на вопросы суда 11 января, когда его спросили, согласен ли я с суммой оценки, он ответил, что не согласен и нужна независимая товароведческая экспертиза; сообщает, что адвокат ФИО7 оказывала ему неквалифицированную юридическую помощь, она не предприняла точных мер для соблюдения его прав, нарушив положения ст. 48 Конституции Российской Федерации; ранее оказанная ему неквалифицированная юридическая помощь привела к отмене приговора суда первой инстанции от 8 августа 2022 года и направлению уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, однако суд первой инстанции вопреки постановлению Владимирского областного суда не заменил ему защитника, что противоречит ст. 72 УПК РФ; по изложенным основаниям, полагает, что имелись нарушения его права на защиту; считает, что суд первой инстанции не мог взять во внимание начальную стоимость колонки, поскольку потерпевший пользовался ей; заявляет, что нет данных о том, что потерпевший приобрел новую колонку, а не бывшую в употреблении; имеющиеся в деле документы не могут подтверждать вмененную стоимость колонки - 7000 рублей; указывает, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного должна быть взята из фактической стоимости на момент преступления, при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов; сообщает, что потерпевший Олейников находился на лечении в психбольнице, его невозможно было допросить,

поскольку он покончил жизнь самоубийством, а экспертиза на вменяемость потерпевшего не была проведена; утверждает, что в настоящее время невозможно исправить указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства - использовать в качестве доказательства показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку будет нарушена процедура состязательности сторон; просит отменить приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Гордеева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт похищения акустической колонки у ФИО8, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств судом, не допущено.

Действия осужденного Гордеева квалифицированы правильно по п. "в" ч. ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности стоимости похищенного имущества являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которых о приобрел акустическую колонку в магазине " "данные изъяты" незадолго до кражи Гордеевым за сумму, превышающую 7 000 рублей, копией товарного чека из данного магазина, подтверждающей продажу указанной колонки 18 февраля 2022 года за 7489 рублей, квитанцией магазина "данные изъяты" подтверждающей сдачу Гордеевым колонки именно в этот магазин, показаниями свидетеля ФИО10 - продавца данного магазина о том, что принятая от осужденного 8 марта 2022 года колонка повреждений не имела, была в рабочем состоянии; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых деятельность магазина "данные изъяты" заключается в покупке у населения товара по заниженной цене, а затем в продаже за рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не имелось.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ и психического состояния суд оценил показания потерпевшего Олейникова, признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами, при этом обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения соответствующей судебной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой мотивировал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину".

Доводы осужденного об оказании ему адвокатом ФИО12 ненадлежащей юридической помощи, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Гордееву, судебными инстанциями приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях, в соответствии с требованиями закона, приведены.

Назначенное Гордееву наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении

Гордеева Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -