Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 7У-10421/2023[77-3975/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Залевской В.В., с участием:

прокурора Кулинич Д.А, адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Крынецкого Н.С. на постановление Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, выслушав мнение адвоката Васильевой Н.Е, просившей принять законное и обоснованное решение, не нарушающее прав ее подзащитного и не ухудшающее его положение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 июля 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого по части 4 статьи 111 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено. Исключено из постановления указание суда, как на основание для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о том, что в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, внесен адвокат ФИО5, полномочия которого ограничены предварительным следствием. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что суд в качестве оснований возвращения дела прокурору сослался на то обстоятельство, что исследованием материалов уголовного дела в части наличия вещественных доказательств установлено отсутствие вещественных доказательств по делу. Кроме того, в список лиц, подлежащих вызову, включен защитник Галиев, который, согласно материалам дела, назначен для защиты законных интересов обвиняемого ФИО1 на период следственных действий. Данные обстоятельства, как считает прокурор, не препятствуют рассмотрению дела, а потому не могут служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Автор представления просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как усматривается из представленных материалов, в качестве оснований для возвращения дела прокурору, суд указал, что исследованием материалов уголовного дела в части наличия вещественных доказательств, установлено отсутствие вещественных доказательств по делу, а также то обстоятельство, что в список лиц, подлежащих вызову, включен защитник Галиев.

По смыслу уголовно - процессуального закона, обвинительное заключение должно быть составлено в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, в нём должен быть включен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Указанные требования следователем выполнены, вопрос о наличии или отсутствии вещественных доказательств может быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела, а сомнения в их наличии, а также ссылка на участвующего в ходе следствия защитника и включение его в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Положения статьи 237 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, между тем, как отмечает суд кассационной инстанции, такие основания судом не установлены, чему судом апелляционной инстанции не дано оценки.

Таким образом, соглашаясь с приведёнными в кассационном представлении прокурора доводами о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях уголовно- процессуального закона по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и апелляционного постановления и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО6 - удовлетворить.

Постановление Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий: