Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10567/2023[77-3960/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при секретаре Башкиревой А.А, с участием:

осужденной Подколзиной О.Н, ее защитников-адвокатов Аршанского С.В, Семьянова Е.В, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Аршанского С.В. и Семьянова Е.В. в интересах осужденной Подколзиной О.Н. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года

Подколзина Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление с июля по август 2018 года) к наказанию в виде штрафа в сумме 110 000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление май 2019 года) к наказанию в виде штрафа в сумме 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде, штрафа в сумме 120 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2023 года приговор изменен, постановлено:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на причинение в результате действий Подколзиной О.Н. собственнику имущества - администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области в мае 2019 года материального ущерба в размере 8 460 рублей вместо 9 396 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Подколзина осуждена за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденной, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; указывает, что судебные инстанции не установили характер и размер вреда, причиненного преступлением; заявляет, что по данному делу отсутствует объект преступного посягательства, соответственно нет состава преступления; обращает внимание на имеющиеся в деле справки за подписью руководителя "данные изъяты" о том, что хищения щебня в 2018-2019 годах не было, эти данные подтверждены показаниями руководителя ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10, других данных о недостаче щебня, о причиненном ущербе обвинение не представило; утверждает, что представленный стороной обвинения расчет ущерба в форме справки N, является недопустимым доказательством, поскольку получена в ходе доследственной проверки, процессуальный источник попадания ее в дело не установлен; обращает внимание на отсутствие в деле судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающей причиненный ущерб, и строительно-технической для установления однородности щебня, изъятого у дома сына осужденной и на базе хранения; считает, что вес щебня установлен незаконным способом исходя из грузоподъемности автомобиля, определенной в ходе следственного эксперимента; полагает ссылку суда в обоснование вины осужденной на фактически сложившийся в "данные изъяты" порядок списания закупленного щебня (приблизительно, визуально) при отсутствии весового хозяйства, недопустимой; считает недопустимыми доказательствами: акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на основании ФЗ-144 "Об ОРД", так как в деле отсутствует постановление о предоставлении материалов ОРД; отмечает, что показания допрошенных по делу лиц в приговоре изложены громоздко и необоснованно подробно, без анализа этих показаний; полагает, что суд необоснованно отверг заключение строительно-технической экспертизы, представленной стороной защиты, а также ее

доводы об оговоре осужденной свидетелями ФИО11 и ФИО12; утверждает, что нарушения, которые послужили основанием для отмены предыдущих приговоров, обжалуемыми решениями не были устранены; заявляет, что формальное улучшение положения осужденной судом апелляционной инстанции не основано на законе, поскольку стоимость щебня необходимо вменять исходя из цен на 2018 год; просит отменить апелляционное определение;

адвокат Семьянов Е.В, повторяя указанные доводы, дополнительно отмечает, что квалификация инкриминируемых осужденной деяний не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в обжалуемом приговоре первой инстанции впоследствии получившим полное одобрение суда апелляционной инстанции; количество вывезенного, по версии следствия, щебня грузовым автомобилем ЗИЛ ММЗ 502 противоречит его грузоподъемности установленной ПТС данного транспортного средства; сообщает, что доводы стороны защиты о применение ненадлежащего погрузчика при проведении следственного эксперимента и несоответствие этого следственного действия требованиям уголовно-процессуального закона судами не было опровергнуто; указывает, что место нахождения, а также цель похищенного имущества не были установлены; предлагает свою версию расчета похищенного щебня; обращает внимание, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании путевых листов, однако соответствующий вопрос в сельсовет не направил; полагает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ самостоятельно установилфактические обстоятельства по данному уголовному делу, при этом потерпевший по делу не установлен; утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях; просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Подколзиной постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых Подколзиной, и виновность осужденной в их совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений), как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела.

При этом обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, уличающих осужденную в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели, обоснованность такого вывода сомнений не вызывает.

Противоречия в показаниях свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были устранены судом путем непосредственного исследования каждого доказательства, и выяснения у допрошенных лиц причин возникших противоречий.

Наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, наличие этого квалифицирующих признака подтверждено доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб вес похищенного щебня и соответственно его стоимость установлены результатами следственного эксперимента, проведенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов следственного эксперимента не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

В частности, оценивая представленные стороной защиты экспертное заключение, суд обоснованно учел, что оно получено с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения.

При этом обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение строительно-технической экспертизы не влияет на доказанность вины Подклозиной в инкриминируемом преступлении, сомнений не вызывает.

Нарушение требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было, полномочия соответствующего потерпевшего по делу надлежащим образом подтверждены.

Отвергая аналогичные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой мотивировал свое решение по данному вопросу, оснований не согласиться с ним не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Подколзиной, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Подколзиной вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Подколзиной является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Подколзиной Ольги Николаевне оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: