Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10962/2023[77-86/2024-(77-4167/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Бостаниди В.К., с участием:

прокурора Соколова С.И.

защитника -адвоката Задояна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта А.А. на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, выступление прокурора Соколова С.И, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, выслушав мнение защитника - адвоката Задояна А.В, возражавшего против доводов кассационного представления прокурора и поддержавшего позицию своего подзащитного, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, -

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, выводы которого считает необоснованными, противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Отмечает, что сроки давности по данному делу истекли 13.04.2023г, то есть в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись полномочия только по проверке доводов жалобы и законности приговора с последующим принятием решения об освобождении от назначенного наказания. Иных оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось. Осужденным была подана апелляционная жалоба с изложением доводов о несогласии приговором, в том числе с постановкой вопроса об оправдании, которую он поддержал в суде апелляционной инстанции, однако никакой оценки доводы жалобы в решении суда апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.389.28 УПК РФ не получили. Даже несмотря на позицию осужденного о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, его жалоба о необходимости оправдания, подлежала обязательному рассмотрению. Учитывая изложенное, автор представления просит отменить апелляционное постановление по делу, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 УПК РФ, согласно которым в нем должны быть указаны мотивы принятого решения и собственно решение по апелляционной жалобе или представлению, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Однако апелляционное постановление по данному делу указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, после доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, осужденный ФИО1 заявил о том, что доводы своей апелляционной жалобы он поддерживает, при этом просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности (т.3, л.д.86 об).

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.21 УПК РФ, отменил приговор суда в отношении ФИО1 и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование. Таким образом, по смыслу данного разъяснения, сроки давности уголовного преследования должны истечь на момент провозглашения приговора судом первой инстанции.

В данном случае сроки давности истекли в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Из абзаца 2 пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По настоящему делу иных оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что на приговор суда осужденным была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 с приведением соответствующего обоснования просил его оправдать, и доводы своей жалобы он поддержал в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указано выше.

Однако доводы апелляционной жалобы осужденного никакой оценки в решении суда апелляционной инстанции не получили, в нарушение положений ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с мнением автора кассационного представления, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, в данном случае, апелляционного постановления, как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора с прекращением производства по делу в отношении ФИО1, и относятся к числу тех нарушений закона, при которых имеет место поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, что согласуется с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Поскольку предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению кассационное представление прокурора об отмене апелляционного постановления в отношении ФИО1 и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В ходе нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 - удовлетворить.

Председательствующий: