Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11074/2023[77-151/2024-(77-4234/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н, Колесникова О.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Васильевой Н.Е, осужденного Рогова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогова М.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также поступивших на нее возражений, выступления осужденного Рогова М.В. и его адвоката Васильеву Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, снят с учетом в УИИ 15.11.2019г. в связи с истечением испытательного срока, 28.03.2021г. в связи с отбытием дополнительного наказания, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 28.01.2022г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 11 дней, -

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК Ф к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием и присоединения полностью неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 11 дней.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ зачтено ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу без изменения, удовлетворено представление заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах совершенного преступления и его квалификации противоречат материалам уголовного дела и имеющимся доказательствам. Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для оговора его свидетелями, показания которых положены в основу приговора. Между тем, свидетель Гораздова в судебном заседании пояснила, что испытывает к нему (ФИО1) неприязненные отношения, поскольку боится его. Отмечает, что суд отверг показания свидетеля Старостина в той части, что в руках потерпевшего Некрасова был нож, расценив показания данного свидетеля как направленные на желание помочь своему приятелю -подсудимому ФИО1, при этом суд признал правдивыми показания свидетеля Размахова, который находится в дружеских отношениях с потерпевшим Некрасовым и давал показания в интересах последнего. По мнению осужденного, при оценке показаний свидетелей, отраженной в приговоре, со стороны суда имел место обвинительный уклон, при этом автор жалобы приводит соответствующее обоснование данному утверждению. Помимо того, отмечает, что судом не учитывалось, что большинство свидетелей по делу находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие ими происходивших событий. Осужденный обращает внимание на показания потерпевшего Некрасова, который в судебном заседании подтвердил, что изменил показания, так как был зол на него (ФИО1), который денег ему на лечение не дал и ничем не помогал. Также указывает, что судами не было исследовано заключение медико-криминалистической экспертизы N и выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются необоснованными.

Осужденный обращает внимание на то, что свидетель Гораздова допрашивалась в суде через 3 года 8 месяцев после события преступления и пояснила, что не может конкретизировать, каким из ее показаний следует доверять, а поскольку ему было отказано в проведении очной ставки с данным свидетелем, было существенно ограничено его право на защиту. Имеет место нарушения принципа состязательности сторон. Предварительное следствие и суд уклонились от выяснения вопроса о наличии ножа у потерпевшего Некрасова, проверка данного факта путем допроса свидетелей Гораздовой и Размахова умышленно не проводилась. Между тем, в судебном заседании исследовался протокол опознания ножа потерпевшим Некрасовым (л.18 жалобы). С приведением соответствующего обоснования утверждает о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него. Отмечает, что поданные государственным обвинителем возражения на его апелляционную жалобу направлены в суд апелляционной инстанции с пропуском установленного срока на их подачу. Утверждает, что текст апелляционного определения, которое было вручено ему, не соответствует тексту резолютивной части, оглашенному судом апелляционной инстанции. Его ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции осталось неразрешенным. Также указывает, что во время отбывания наказания в колонии-поселении по предыдущему приговору он на длительное время по распоряжению следователя дважды переводился в следственный изолятор для участия в следственных действиях по настоящему делу, в связи с чем полагает, что срок его пребывания в СИЗО подлежит зачету в срок наказания по настоящему делу с учетом коэффициентов, установленных ст.72 УК РФ.

Обращает внимание, что его действия в ходе следствия неоднократно переквалифицировались на ч.1 ст.114 УК РФ, а в итоге вновь на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой он осужден, с чем не согласен. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания его в следственном изоляторе с 21.09.2021г. по 24.11.2021г. и с 29.12.2021г. по 28.01.2022г.

Что за постановление 2 КСОЮ от 21.06.2022г. и посм. Пост. КС РФ от 15.03.2023г. N. ???

В возражениях на кассационную жалобу осужденного

просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия таких нарушений закона не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, на основании анализа показаний

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

С приведением убедительного обоснования в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему считает доводы стороны защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

С судебными актами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, отмечая, что требования УПК РФ, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций были выполнены.

Изложенные в жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, судебное разбирательство дела проведено на основе состязательности и равноправия сторон, вопреки мнению осужденного об обратном. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: