Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11152/2023[77-145/2024-(77-4228/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мищенко А.С, переводчика Алмасбек Кызы Асель, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мищенко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, - осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 и его содержания под стражей с 30 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении ФИО8 не оспариваются.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ФИО2 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает, считает, что суд при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, грамоты по службе, а также возмещение им ущерба потерпевшему, назначил ему такое же наказание как и ФИО8

Просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить, в том числе и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Злобин А.П. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным ФИО2 судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО2, об обстоятельствах совершения преступлений; показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменные материалы дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых судом проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО2 обоснованно квалифицированы: по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки "применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", "группа лиц по предварительному сговору" судом ФИО2 вменены обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО2 либо его оправдания не имеется.

Доказанность вины и квалификация его деяний осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, грамоты по службе в Армии, наличие у него на иждивении родителей, бабушки и дедушки-пенсионеров, их состояние здоровья, а также длительное время его содержания под стражей в условиях следственного изолятора, возмещение потерпевшему ущерба от преступления и его мнение о нестрогом наказании, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены в полном объеме при назначении ФИО2 наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО2, суду кассационной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УПК РФ судом определен верно - исправительная колония общего режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение от 20 марта 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: