Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11253/2023[77-218/2024-(77-4301/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н, Семенова О.М, при помощнике судьи Шаталове Б.Н, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвокатов Саенко А.С, Курятников А.С, Журавлева А.Д, осужденных Ковалёва И.В, Пузанова М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ковалёва И.В. и его адвоката Курятникова А.С, осужденного Пузанова М.П. и его адвоката Саенко А.С, а также по кассационным жалобам адвокатов Видакаса Э.Э. и Крюкова С.П. в защиту осуждённого Карабасова С.Ю, на приговор Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденных Ковалёва И.В, Пузанова М.П, а также их защитников - адвокатов Курятникова А.С. и Саенко А.С, а также адвоката Журавлева А.Д. в защиту интересов осужденного Карабасова С.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Подкопаева М.Н, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", пом.Н17, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес"А, "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", работавший заместителем директора ООО "Уютный двор 62", ранее не судимый, осужден по ч5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 200 000 рублей.

В соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также в срок наказания зачтено:

ФИО1 - период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей;

ФИО2 - период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО3 - период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

При этом, меры пресечения, избранные осуждённым ФИО1 и Ковалёву И.В, в виде запрета совершения определённых действий, осужденному ФИО3 в виде залога, изменены на меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

В срок наказания осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зачтен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда, когда осуждённые были освобождены из-под стражи) из расчёта один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО3 освобождён от отбывания наказания по приговору условно-досрочно.

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом в размере 180000 рублей.

Осужденный ФИО2 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что организовал и руководил совершением растраты, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО2 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО3 признан виновным в пособничестве растрате, то есть в содействии предоставлением средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку корыстный умысел в действиях осужденных не доказан, по делу неверно установлен потерпевший, сделан неправильный вывод о размере причиненного ущерба, не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам. В частности, защитник указывает, что все доказательства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны преступления, поскольку само по себе подписание акта приемки выполненных работ до их фактического выполнения не является доказательством растраты, а исполнение подрядчиком условий контракта после подписания акта является добросовестным действием, направленным на исполнение обязательств. При этом судом проигнорированы обстоятельства публичности и открытости приготовления к заключению контракта, так и самого заключения контракта. Размер причиненного ущерба судом установлен без учета предоставления подрядчиком обеспечения исполнение контракта в размере 248 867 руб. 95 коп. Администрация "адрес" не может быть признана потерпевшей стороной по делу, поскольку собственником имущества является муниципальное образование - городской округ Рязань. После отмены предыдущего апелляционного определения, при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция в нарушение указаний кассационного суда не дала оценку ряду доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Осужденный ФИО2 в своей кассационной жалобе также указывает на то, что потерпевшим по делу неверно установлена администрация "адрес", поскольку предусмотренное контрактом имущество является собственностью муниципального образования - "адрес", оплата по контракту произведена из бюджета города, сам контракт заключен от имени от имени города. Также осужденный утверждает, что ряд выводов суда выходит за пределы предъявленного обвинения, не основаны на фактических обстоятельствах и нарушают его право на защиту. В частности, судом изменен способ подписания контракта, при отсутствии доказательств дополнено обвинение новым способом определения подрядчика, новым документом - "электронный контракт" и новой процедурой - "подписание контракта электронной подписью", неверно сделаны выводы о возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и измен выгодоприобретатель. Судами первой и второй инстанций неверно изложены и дана неверная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Черенкова. Не дана оценка тому, что контракт заключен в строгом соответствии с законом, он действовал до момента окончания исполнения сторонами обязательств, а акт приемки выполненных работ и оплата по договору не имеют юридической силы. На основании изложенного, осужденный просит апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить в прокуратуру в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО8 просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что виновность ФИО3 в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления; по уголовному делу неверно установлен потерпевший; представитель администрации "адрес" не имел полномочий выступать от имени муниципального образования, так как такие полномочия относятся к исключительной компетенции главы муниципального образования. Кроме того, суд первой инстанции самовольно изменил обвинение, чем нарушил право его подзащитного на защиту. При этом защитник составил сравнительную таблицу, в которой указал выводы, содержащиеся в обвинительном заключении, и выводы суда, подтверждающие изменение судом обвинения ФИО3 и других осужденных по делу лиц. Также по мнению защитника, в описательно-мотивировочной части приговора не имеется описания преступного деяния с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; судами обеих инстанций не установлен момент окончания совершения преступления; и в приговоре, и в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно корыстного характера действий ФИО3.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, как незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что обвинительный приговор вынесен на основе предположений, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств его (ФИО3) вины и наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. Судом в приговоре не указано, что действия ФИО2 были противоправные и корыстные, а также не приведены доказательства того, что он (ФИО3) знал, что его (ФИО2) действия обладали такими признаками. При этом осужденный обращает внимание, что им были выполнены все обязательства по муниципальному контракту в полном объеме. В нарушение ч.5 ст.33 УК РФ его деяния в приговоре описаны как исполнителя преступления, а не пособника. Кроме того, судом не было зачтено время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитники осужденного ФИО1 - адвокаты ФИО12 и ФИО13, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывают, что размер причиненного ущерба судом установлен без исследования вопроса о том, предоставлял ли подрядчик обеспечение в размере 248 867 руб. 95 коп.; а также в необоснованном отказе ФИО1 в вызове свидетелей защиты и приобщении письменного доказательства. Кроме того, защитники утверждают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, оспаривают вывод о подчиненности ФИО2 ФИО1, утверждают, что в приговоре не приведено доказательств того, что именно ФИО1 было инициировано заключение муниципального контракта, определен перечень оборудования, поставка которого предусмотрена этим контрактом, определена организация, с которой контракт будет заключен, что именно он настоял на подписании фиктивных документов о приемке работ по контракту. Доводы ФИО1 о своей непричастности к преступлению судами проигнорированы. Также адвокаты указывают, что допущенные судом нарушения в своей совокупности привели к неправильному применению норм уголовного закона, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный характер действий ФИО2 На основании изложенного, защитники осужденного ФИО1 просят состоявшиеся судебные решения в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, а также на кассационные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО8, государственный обвинитель ФИО14 просит оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как отмечает судебная коллегия, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Вопреки утверждению адвоката ФИО8 об обратном, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, формы вины осужденных, в ней приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом судом тщательно проанализированы положенные в основу приговора доказательства, а именно: показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др, а также письменные материалы дела, в числе которых протоколы выемки и осмотра предметов, осмотра места происшествия от 25.09.2019г. с участием свидетеля ФИО26, выемки, обыска, материалы оперативно-розыскной деятельности, приказы и распоряжения о назначении на должности осужденных, их должностные инструкции, аукционная документация, счета на оплату оборудования от июля 2018 года, заключения экспертов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что они оговаривают осужденных.

Помимо того, в основу приговора обоснованно положены показания осужденных ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования дела, которые были получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в частности, суд указал, почему критически относится к показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе судебного разбирательства дела, а также к показаниям ряда свидетелей, приведя в приговоре убедительную аргументацию.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, дополняют друг друга и согласуются между собой, они получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, как и не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые влекли бы их истолкование в пользу осужденных.

На основании всесторонне исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом достоверно установлено и защитой не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между управлением энергетики и ЖКХ администрации "адрес" в лице начальника управления ФИО2 и ООО "Уютный двор 62" в лице директора ФИО3, в соответствии с которым ООО "Уютный двор 62" принимает на себя обязанности по изготовлению и установке спортивного оборудования в соответствии со списком, содержащимся в прилагаемому к контракту расчете стоимости работ в 5-дневный срок со дня подписания контракта. Управление энергетики и ЖКХ администрации "адрес" обязалось принять работы и оплатить их в сумме 4 952 472 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки работ, выполненных по указанному контракту, подписанный ФИО2 и ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Уютный двор 62" были перечислены денежные средства в указанной выше сумме.

Между тем, ни на момент подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент перечисления ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уютный двор 62" денежных средств в качестве оплаты работ по контракту, никаких работ по нему в реальности выполнено не было.

При этом, несмотря на непризнание осужденными своей вины в совершении инкриминированного преступления, стороной защиты не отрицалось того, что работы по указанному муниципальному контракту по состоянию на 22 и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, и реальное исполнение контракта в предусмотренные в нем сроки являлось невозможным.

Данные обстоятельства, наряду с показаниями осужденных по делу ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, - сотрудников ООО "Уютный двор-62", подтвердивших факт начала работ по установке игрового оборудования в Лесопарке лишь в июле-августе 2018 года, а также свидетеля ФИО33 (прораба ООО "Уютный двор-62"), о том, что изготовление части оборудования по контракту было начато только после его заключения.

В связи с изложенным, как правильно отмечено судом, очевидным является то, что датированные ДД.ММ.ГГГГ акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза соответствия результатов работ по нему, содержали недостоверные сведения о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных этим контрактом. Соответственно, какие-либо основания для оплаты работ по контракту отсутствовали, чего не мог не осознавать осужденный ФИО2, который в ходе очной ставки со свидетелем ФИО26 подтвердил, что периодически приезжал на место работ, а также сообщал И.о. главы администрации города ФИО1 о невозможности установки всего оборудования из-за неготовности площадок под него.

Также судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было инициировано заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень оборудования, поставка которого предусмотрена этим контрактом, и организация, с которой будет заключен контракт. Именно ФИО1 настоял на подписании фиктивных документов о приемке работ по контракту, что явилось основанием для перечисления денежных средств в ООО "Уютный двор 62".

Данные обстоятельства были установлены на основании показаний свидетеля ФИО26, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал, что непосредственно контролировал ход работ по благоустройству Лесопарка.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установилроль и степень участия каждого из соучастников в преступлении, при этом осужденный ФИО1, используя свое вышестоящее должностное положение, инициировал совершение осужденным ФИО2 преступных действий, в результате которых вверенные последнему бюджетные денежные средства, составляющие сумму контракта в размере 4 952 472 руб.20 коп, были отчуждены в пользу ООО "Уютный двор 62".

Для оказания содействия ФИО2 в совершении растраты денежных средств был привлечен ФИО3, предоставив возможность использовать возглавляемое им юридическое лицо - ООО "Уютный двор 62", а также предоставляя документы, необходимые для организации и проведения конкурсных процедур, осуществлявшихся для придания видимости законных действий осужденного ФИО2, что было достоверно установлено на основании показаний свидетелей ФИО26, ФИО17, данных последней в ходе предварительного расследования дела, а также показаний осужденных ФИО2 и ФИО3, данных в ходе следствия, и других доказательств.

Совместные и согласованные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привели к единым преступным последствиям и свидетельствуют о наличии у каждого из них прямого умысла на совершение растраты, вопреки мнению стороны защиты, утверждавшей об обратном.

При этом, судом в приговоре приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов стороны защиты, утверждавшей об отсутствии у осужденных корыстной цели, а также о привлечении по делу ненадлежащего потерпевшего.

Вопреки доводам авторов жалоб, данная судом юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ и ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ является правильной и в приговоре она надлежаще мотивирована.

То обстоятельство, что установка спортивного оборудования впоследствии все же была произведена, также получило оценку суда, который справедливо отметил, что установлено оборудование было не в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а спустя длительное время после совершения растраты денежных средств, в результате мер, предпринятых правоохранительными органами, государственными и общественными организациями, и только с целью скрыть осужденными совершенное преступление и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, утверждавших о своей невиновности в совершении преступления и приводивших свои версии относительно обстоятельств установки спортивного оборудования на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отвергнуты, что нашло свое отражение и в приговоре, и в апелляционном определении.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб защитников в интересах всех осужденных, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

С приведением убедительного обоснования в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, почему доводы стороны защиты признаны несостоятельными, изложив в своем решении надлежащие мотивы в опровержение приведенных доводов.

При этом дана надлежащая оценка доводам осужденных и их защитников, утверждавших о существенном изменении судом обвинения, что повлекло нарушение прав осужденных на защиту. Вопреки мнению защиты, внесенные уточнения, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, не изменили существа предъявленного каждому из осужденных обвинения и не повлекли нарушения их прав.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами защитников о том, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения. В апелляционном определении обоснованно указано, какие доказательства были исследованы судом первой инстанции, но не отражены в приговоре, при этом данные доказательства проанализированы апелляционной инстанцией, которая пришла к правильному выводу о том, что они в своей совокупности не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного осужденными преступления, не влекут признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, в связи с чем не отражение их в приговоре не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведённые в кассационных жалобах осужденных и их защитников несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательствам и основанное на этом несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применены правильно.

Что касается назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, оно, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, при его назначении каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, обстоятельства, влияющие на наказание.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части зачета в срок наказания периодов применения к осужденным мер пресечения в соответствии со ст.72 УК РФ, судебная коллегия, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы осужденного ФИО3 о том, что ему дополнительно надлежит зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом, поскольку при изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на залог на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части постановления было указано, что обвиняемый ФИО3 подлежит освобождению из-под домашнего ареста после фактического внесения залога на депозитный счет судебного департамента. Соответственно, протокол о принятии залога составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.46-47).

Учитывая изложенное, осужденному ФИО3 надлежит зачесть период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований, кроме вышеизложенного, для изменения состоявшихся в отношении ФИО3, а также ФИО2 и ФИО34 судебных решений, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

По вопросу снятия ареста, наложенного на имущество осужденных, на что в заседании суда кассационной инстанции обратила внимание сторона защиты, осужденные вправе обратиться в суд в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 - удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть ФИО3 в срок наказания дополнительно период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и защитников осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: