Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11417/2023[77-191/2024-(77-4274/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Комаровой И.С., с участием:

осужденной Чепрасовой Д.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Курылева И.И. по назначению суда, прокурора Долгановой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чепрасовой Д.Ю. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 мая 2023 года, а также возражения заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на указанную жалобу.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2023 года

Чепрасова Дарья Юрьевна, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Чепрасовой Д.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии, в сумме 11 206 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 мая 2023 года приговор суда изменен;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Чепрасовой Д.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, заменено указанием на совершение Чепрасовой Д.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; исключено из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Чепрасовой Д.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии, в сумме 11 206 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденной Чепрасовой Д.Ю, её защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное Чепрасовой наказание, мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасова Д.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного от N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 10 ноября 2022 года в г. Бежецк Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чепрасова Д.Ю. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Чепрасова Д.Ю, не оспаривая свою вину, ее доказанность и квалификацию действий, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми в части назначенного ей наказания, т.к. суд не в полной мере учел имеющуюся у нее совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Указывает, что в результате ее действий вреда обществу причинено не было, с момента задержания она дала правдивые пояснения и сообщила оперативным сотрудникам о совершенном ею преступлении. Полагает, что у суда имелись все основания для признания этой совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения к ней положений ст.64, 73 и 96 УК РФ. Отмечает, что преступление является неоконченным, ранее она не судима, не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, росла в неблагополучной семье, по причине своего молодого 18-летнего возраста не осознавала последствий своих действий, а суд не учел этих обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание, применить к ней положения ст.ст.64, 96 УК РФ или ст.ст.73 и 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Чепрасовой по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд применил к ней льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел назначения наказания. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не имеется, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Чепрасовой Д.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чепрасовой Д.Ю. в совершении инкриминированного ей деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, по делу не установлено.

Во исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чепрасовой Д.Ю. в совершении преступления, выводы суда о виде и размере наказания.

Выводы суда о направленности умысла Чепрасовой на незаконный сбыт изъятых у нее наркотических средств помимо самоизобличающих показаний самой Чепрасовой Д.Ю, данных ею на предварительном следствии и в суде о том, что, нуждаясь в деньгах, и по договоренности через интернет магазин "ogo/shop" с куратором по имени Валерий, с которым вела диалог в мессенджере, она решилазаняться распространением наркотических средств путем изготовления тайников-закладок в г..Бежецке, фотографировать место закладки и отправлять фото Валерию, за что должна была получить вознаграждение в сумме 200 рублей за каждую закладку.

Для фасовки наркотиков и изготовления закладок она приобрела фольгу и скотч, после чего 10.11.2022г. во исполнение договоренности она забрала приготовленную для нее Валерием "закладку" с наркотическим средством в указанном им месте в одном свертке с целью дальнейшего сбыта, но при выходе с территории гаражного кооператива "Сигнал" была задержана сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у нее данное наркотическое средство, а так же скотч и фольгу, сотовый телефон; подтверждается показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО13. о том, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности Чепрасовой к незаконному сбыту наркотических средств в г..Бежецке, в связи с чем 10 ноября 2022 года в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 10 минут им совместно с оперуполномоченным ФИО14. в отношении Чепрасовой было проведено ОРМ - наблюдение, в ходе которого они видели, как Чепрасова проследовала на территорию гаражного кооператива "Сигнал", периодически держа в руках телефон, подходила и осматривала гаражи, а потом при выходе с территории гаражей меняла направление, оглядываясь по сторонам, после чего была задержана и при личном досмотре у нее был изъят полимерный сверток зеленого цвета, внутри которого был круглый магнит, а также полимерный прозрачный пакет с застежкой типа "зип-лок" с порошкообразным веществом внутри, которое оказалось наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО15, подтвердивших факт изъятия у Чепрасовой в ходе ее личного досмотра свертка с порошкообразным веществом, рулона фольги, скотча, мобильного телефона; протоколом личного досмотра Чепрасовой; протоколом осмотра места происшествия ; экспертным заключением о виде и массе изъятого у Чепрасовой при личном досмотре наркотического средства - a-PVP

a-пирролидинопентиофенон - производного от N-метилэфедрона, общая масса которого составила 0, 44 грамма, что относится к значительному размеру; протоколом осмотра изъятого у Чепрасовой сотового телефона, в котором была обнаружена ее переписка с контактом по имени "Валерий", свидетельствующая о достигнутой между ними договоренности об условиях сбыта наркотических средств и роли Чепрасовой при совершении преступлений(л.д.79-168 т.1); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Чепрасовой Д.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вина, ее доказанность осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в т.ч. и стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Чепрасовой Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступление впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Отказывая Чепрасовой в ходатайстве о признании смягчающим обстоятельством ее объяснения на л.д.28-31 т.1, в котором она после задержания признала вину и дала пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, суд первой инстанции мотивировал свое решение с достаточной полнотой и обоснованно указал на то, что эти пояснения она дала после задержания и под давлением улик, т.к. была задержана с наркотическим средством, правоохранительные органы уже располагали информацией о ее причастности с незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем в отношении нее 10.11.2022г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых оперативные сотрудники вели за Чепрасовой наблюдение, задержали ее и изъяли сверток с наркотическим средством, а так же сотовый телефон, в котором обнаружили переписку между ней и вторым соучастником по имени " Валерий" о цели и способе совершения преступления.

Наказание Чепрасовой Д.Ю. судом назначено в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ и с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 и УК РФ, ниже низшего предела и без дополнительных видов наказаний, что свидетельствует о том, что имеющаяся у Чепрасовой совокупность смягчающих обстоятельств судом учтена в полной мере, реально и фактически, поэтому чрезмерно строгим назначенное Чепрасовой наказание признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Отсутствие достаточных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.53, ст. 64, ст. 73 и ст.96 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции по тем же мотивам, т.к. из материалов уголовного дела следует, что Чепрасова по месту учебы в школе характеризуется отрицательно, учиться не хотела, пропускала часто занятия без уважительных причин, переводилась на домашнее обучение, оставалась повторно в 9 классе, задания учителей не выполняла, экзамены не сдала, по достижении 18 лет была выпущена из школы со справкой о прохождении курса обучения. После развода родителей ни с отцом, ни с матерью проживать не захотела, уходила из дома, вышла из - под их контроля, школу не посещала, в связи с чем состояла на учете в ИДН. По месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. После достижения 18 лет мер к трудоустройству не предпринимала, источника доходов не имела, жила за счет средств своей матери, хотя Чепрасова инвалидом не является, ограничений по труду не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия так же не находит оснований для применения к ней положений ст.73, 80 и ст.96 УК РФ, о чем Чепрасова ставит вопрос в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Чепрасовой Д.Ю. и адвоката Морозова И.А. о несправедливости назначенного осужденной наказания, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений, поскольку как на доказательство вины Чепрасовой суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО18, как на источник информации о цели незаконного сбыта изъятого у Чепрасовой при личном досмотре наркотического средства, сообщенной самой Чепрасовой в ходе организованных правоохранительным органом мероприятий по проверке ее причастности к преступлению.

Однако, по смыслу закона сотрудники правоохранительного органа, могут быть допрошены по делу только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости (недопустимости) доказательства, (в данном случае - протокола личного досмотра задержанной), а не в целях восстановления пояснений или показаний обвиняемого, подозреваемого, данных им в отсутствие защитника, или восполнения доказательств виновности лица.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В ходе апелляционной проверки законности и обоснованности приговора эти нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выявлены и устранены не были, тогда как они относятся к категории существенных, повлиявших на исход дела, вследствие чего в силу ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения и исключения из приговора ссылки суда на показания сотрудника полиции свидетеля Гладий Е.С. в части воспроизведения ею пояснений Чепрасовой о цели незаконного сбыта изъятого у нее наркотического средства при ее задержании в отсутствии защитника.

В то же время, исключение данного доказательства не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденной, о квалификации ее действий, а так же о виде и размере назначенного Чепрасовой наказания, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным кассационная жалоба осужденной подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Чепрасовой Дарьи Юрьевны изменить: исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Гладий Е.С. в части пояснений Чепрасовой Д.Ю. при ее задержании о том, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела в целях дальнейшего сбыта. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрасовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: