Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11449/2023[77-199/2024-(77-4282/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: Паукова И.В., судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И., при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А., с участием прокурора Змазневой О.Б., осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гусаровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., кассационную жалобу адвоката Гусаровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гусаровой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 6 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ, сроком на 5 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года указанный приговор изменен:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, "явка с повинной" в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчено ФИО1 наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Квалифицировано деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ"), по которой ему наказание назначено до 3 лет лишения свободы.

Определено ФИО1 дополнительное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД РФ, связанные с выполнением функции представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде 7 лет, с лишением права занимать должности государственной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД РФ, связанные с выполнением функции представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере; за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов лицом с использованием своего служебного положения; за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 находит незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование представления указывает, что в апелляционном определении не изложены мотивы принятого решения о частичном удовлетворении апелляционного представления прокурора, основания, по которым иные доводы представления признаны не подлежащими удовлетворению, а также обоснование вопроса о признании смягчающих обстоятельств, изменении квалификации деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, снижении наказания, изменении объема и существа дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, в апелляционном определении отмечена возможность устранения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора допущенных судом первой инстанции нарушений, при этом не изложены конкретные нарушения, выявленные судом второй инстанции.

Соглашаясь с "иными" доводами апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном определении не отразила, какие конкретно доводы подлежат удовлетворению, а какие и по каким мотивам признаны несостоятельными и отклоняются.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гусарова Т.В. постановленные судебные решения в отношении осужденного ФИО1 находит незаконными, необоснованными.

Приводит содержание действующих норм закона, позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом не установлено, какие действия в пользу представляемых взяткодателем лиц должен был совершить или совершил ФИО1, так как вменяемые ФИО1 действия не входили в его служебные полномочия.

Заявляет, что ФИО1, согласно должностному регламенту выполнял лишь техническую работу по проверке и формированию документации, выдача готовых документов производилась различными сотрудниками подразделения ОЛPP, ФИО1 выдачей документов не занимался, распорядительно организационные функции отдела входили в обязанности только руководителя ФИО2 В.И.

Указывает, что в ходе допроса свидетелей: начальника ФИО2 В.И. и инспекторов Зименковой, Кудиновой, Терехова, Айдарова в судебном заседании было установлено, что минимального срока проверки обращений граждан законодательством не определено, у ФИО1 отсутствовали полномочия на принятие решений по результатам проверки документов, поскольку все решения принимались руководителем. Не установлено, что в период рассмотрения материалов ФИО1 исполнял обязанности руководителя подразделения ФИО3, либо совершал какие-либо незаконные действия (бездействие) в пользу лиц, представляемых ФИО11, отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в период с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года к руководителю ФИО2 В.И, либо к иным должностным лицам, в производстве которых находились материалы, с целью совершения ими действий в интересах ФИО11 и представляемых им лиц.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей, несколько клиентов ФИО11 оформляли разрешительные документы не в ФИО2. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания противоречивые выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства ФИО1 поступали через посредника ФИО11, который действовал в интересах третьих лиц.

Также считает, что судом в приговоре сделаны неверные выводы о том, что хранение и ношение оружия без соответствующего разрешения образует состав хищения, предусмотренный ст. 226 УК РФ.

Полагает, что не сдача оружия сотрудником подразделения Росгвардии может образовывать лишь состав хищения (присвоения и растраты) вверенного ему по службе оружия, а не принадлежащего гражданам, в данном случае ФИО12, которая по делу потерпевшей не признана, сведения о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в материалах дела и обвинительном заключении отсутствуют.

Обращает внимание, что ФИО12 и свидетель ФИО13, давая показания по обстоятельствам изъятия ФИО1 оружия, показали, что сами обратились к нему с просьбой забрать принадлежащее умершему ФИО14 оружие.

Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а не по ч. 1 ст. 222 и п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений смягчил наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявляет, что апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 г. N 4-П; Определение от 23 декабря 2014 г. N 2799-0 и др.), без учета разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является немотивированным, вынесенным без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе стороны защиты.

Считает, что противоречия между доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не выяснены и не оценены судами, поскольку и в приговоре, и в апелляционном определении, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по данному делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения, а ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ предусматривает необходимость указания в апелляционном определении оснований, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба и представление - не подлежащими удовлетворению, либо оснований полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанным выше требованиям апелляционное определение не соответствует.

По смыслу закона резолютивная часть судебного решения должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, изложив существо апелляционных жалоб и представления, пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Кроме того, в определении указано, что допущенные нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, резолютивная часть определения содержит решение о внесении в приговор существенных изменений, связанных с квалификацией деяний и назначении осужденному наказания.

При этом ни одного мотива либо какого-нибудь суждения о внесении в приговор указанных в резолютивной части изменений, как верно указано в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения не приведено.

Соглашаясь с "иными" доводами апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном определении не отразила, какие конкретно доводы подлежат удовлетворению, какие нет, а также мотивы, по которым они удовлетворяются либо отклоняются.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления, что в апелляционном определении не изложены мотивы принятого решения о частичном удовлетворении апелляционного представления прокурора, основания, по которым иные доводы представления признаны не подлежащими удовлетворению, не изложены конкретные нарушения, выявленные судом второй инстанции, влекущие изменение приговора, а также обоснование признания смягчающих обстоятельств, обоснование изменения квалификации деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначения вида и размера по данной статье наказания, а также обоснование изменения объема и существа дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оставление судом апелляционной инстанцией без рассмотрения и оценки доводов стороны процесса не согласуется с принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Кроме того судом были нарушены положения уголовного закона при назначении наказания.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, назначив наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) до 3 лет лишения свободы, фактически не указал размер данного вида наказания, установив лишь его верхний предел.

Также суд апелляционной инстанции, смягчив ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, перейдя к назначению наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вновь перешел к вопросу о назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД РФ, связанные с выполнением функций представителя власти судом апелляционной инстанции также не мотивировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал вид наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав только его срок - 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение от 8 июня 2023 года не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не устранимые в суде кассационной инстанции, что в соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гусаровой Т.В. о незаконности приговора, могут быть заявлены стороной защиты при новом апелляционном рассмотрении.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы жалобы и представления прокурора и принять по делу решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, за которые осужден ФИО1, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 3 месяца, то есть до 8 мая 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 3 месяца, то есть до 8 мая 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: