Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11468/2023[77-242/2024-(77-4325/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при секретаре Башкиревой А.А, с участием:

защитника-адвоката Глодева Д.С, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Глодева Д.С. в интересах осужденного Воеводкина Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года

Воеводкин Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Воеводкина Ю.В. в пользу "данные изъяты" в лице "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор остановлен без изменения.

Воеводкин осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глодев Д.С. в интересах осужденного Воеводкина Ю.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; заявляет о неверности оценки доказательств, об искажении существа таковых и о неприятии во внимание существенных фактов и обстоятельств, предыдущими судебными инстанциями; указывает, что ФИО13 никогда не подписывал от имени "данные изъяты" акты выполненных работ по форме КС-2, где перечислены материалы, в том числе спорные светильники, данные акты подписывала комиссия представителей "данные изъяты" во главе с иным работником данного учреждения - ФИО14; сообщает, что ФИО15 единолично подписывал только справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где отсутствует перечень материалов, а имеется лишь общая сумма по контракту, в результате Воеводкин не мог обмануть ФИО20 указанным в приговоре способом; отмечает, что согласно приговору ФИО16 подписал документы формы КС-2 и КС-3, находясь под влиянием обмана, однако не установлено под влиянием обмана с чьей стороны и в чем данный обман выражался, поскольку ФИО17 и Воеводкин между собой не общались; указывает, что в заблуждение ФИО18 вводили члены приемной комиссии из числа работников "данные изъяты" которые принимали объекты, согласно актам - производили осмотры в натуре, именно они докладывали ФИО7 о выполнении всех работ; полагает, что Воеводкин не входит в число лиц, которые оказывали какое-либо воздействие на членов комиссии и ФИО19; заявляет об оставлении судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты:

- осужденный не контролировал процесс приобретения светильников;

- показания свидетеля ФИО21, ФИО22, ФИО23, являются недостоверными;

- Воеводкин не осознавал, что в "данные изъяты" не имеется специалистов способных отличать светильники по внешнему виду;

- Воеводкин Ю.В. никогда не подготавливал техническую документацию, в том числе акты скрытых работ, акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, не организовывал приобретение светильников, не присутствовал при их установке;

- все требуемые работы Обществом были выполнены в полном объеме, по этому вопросу претензий к нему не имеется.

Автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заявляя, что показания этих свидетелей противоречивы, искажены судом в приговоре; утверждает, что не существует нормы права, которая обязывала возвратить в бюджет часть средств, образовавшихся в результате разницы между проектной и фактической стоимостью товаров или услуг, при выполнении работ допускается использование товаров с иными товарными знаками, чем указаны в проектно-сметной документации; решение о замене проектных светильников на иные не должно и не могло явиться основанием для внесения изменений заказчиком в реестр контрактов; указывает, что положенные в основу приговора акты экспертных исследований и заключения судебных экспертиз являются ничтожными доказательствами, при этом приводит свое обширное суждение, обосновывающее это утверждение; указывает, что на основании обращения стороны защиты в экспертную организацию "данные изъяты", было проведено исследование с изложенными результатами в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО30 и ФИО31, эксперты пришли к выводам о том, что работы, выполненные "данные изъяты" в части обеспечения условий освещенности участков автомобильных дорог, соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и условиям государственных контрактов, разница между стоимостью светильников, фактически установленных Подрядчиком на вышеуказанных объектах, не влияющих на качество работ, и стоимостью светильников предусмотренных проектно-сметной документацией, согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, является экономией Подрядчика; считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в приобщении к делу бухгалтерских справок N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетами прибыли по каждому из пяти контрактов; указывает, что согласно ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, применению при

исполнении государственных контрактов не подлежат, что "данные изъяты" не обязывалось приобрести и установить в интересах Заказчика светильники определенной стоимости; считает, что необходимо исходить не из стоимости светильников, указанной в смете, а из их реальной рыночной стоимости; утверждает, что экспертом по надуманным причинам не учитывалась стоимость дополнительных работ, документы о проведении которых были представлены стороной защиты; заявляет, что Общество устанавливало светильники с улучшенными техническими характеристиками по отношению к проектным; ссылается на процессуальные нарушения при назначении и проведении судебных экспертиз; сообщает, что следователь не предупреждал экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заявляет о неверной квалификации стороной обвинения действий Воеводкина; ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N, утверждает об отсутствии признаков хищения в форме мошенничества - противоправность деяния, корыстная цель, безвозмездность; отмечает, что извлечение прибыли является целью деятельности любой коммерческой организации; полагает, что при установлении судом противоправности действия Воеводкина вероятно могут квалифицироваться по ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; обращает внимание на предоставление стороной защиты в суд доказательств, подтверждающих несоответствие предусмотренных проектом светильников по своим техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к ним нормативно-техническими документами, поэтому "данные изъяты" исходило из своего предполагаемого права на установку иных светильников, соответствующих действующим нормам и правилам; сообщает, что защитой в прениях заявлялось о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, данное заявление в приговоре или ином процессуальном документе судом не рассмотрено; ссылаясь на наличие других уголовных дел в

отношении Воеводкина, указывает на "искусственное дробление эпизодов преступных деяний" с целью увеличения их количества, что ухудшит положение подсудимого; указывает, что ДД.ММ.ГГГГ причиненный "адрес" размер вреда "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек был полностью возмещен путем перечисления средств на лицевой счет "данные изъяты", что подтверждается представленными суду соглашением о возмещение вреда, платежным поручением о перечислении указанной суммы и свидетельствует о том, что потерпевший признал объективность произведенного стороной защиты размера вреда; указывает, что данному факту судом первой инстанции оценки не дано; отмечает, что "данные изъяты" не заявляло гражданский иск и не признавалось гражданским истом; просит отменить судебные решения, дело возвратить на новое судебное рассмотрении в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Наличие всех квалифицирующих признаков подтверждено доказательствами, изложенными в приговоре.

Законных оснований для переквалификации действий Воеводкина на ст.165 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания представителей потерпевшего, а также свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе, уличающих осужденного в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях о том, что ни одного существенного противоречия, ставящего под сомнение эти показания, в них не имеется, при этом сомневаться в обоснованности вывода судебных инстанций об отсутствии данных, подтверждающих приведении в приговоре показаний свидетелей в искаженном виде, оснований нет, поскольку смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что акты экспертных исследований и заключения судебных экспертиз - ничтожные доказательства, являются необоснованными.

Отвергая аналогичные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, по каждому из многочисленных суждений адвоката по данному вопросу, мотивировал свое решение, оснований не согласиться с ним не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Данные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

В частности, оценивая представленные стороной защиты исследование экспертов ФИО8 и ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты строительно-технических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертами ФИО10 и ФИО11, суд обоснованно учел, что они получены с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле эксперта или специалиста и подготовки им заключения; в указанных заключениях содержится оценка доказательств по делу, что недопустимо.

Аналогичным образом судебные инстанции оценили и показания лиц, сделавших такие заключения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Воеводкина, в том числе о том, что:

-оперативно-розыскные меропиятия проведены с нарушением закона;

-Воеводкин не мог ввести в заблуждение и обмануть директора "данные изъяты" ФИО32, поскольку они между собой не общались;

-осужденный не подготавливал лично акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3;

-все работы по контрактам выполнены, претензий со стороны заказчика не имелось;

-фактически смонтированные светильники других марок по своим характеристикам и параметрам не уступают и даже по отдельным показателям превосходят светильники, предусмотренные проектами;

-Воеводкин не причастен к приобретению светильников и иных материалов, не контролировал процесс их приобретения, однократно или эпизодически появлялся на объектах строительства;

- "данные изъяты" имело право заменить светильники, предусмотренные проектом, на светильники с более улучшенными характеристиками, при этом необходимости согласовывать с "данные изъяты" указанную замену не имелось;

-осужденный согласовывал с представителями "данные изъяты" вопросы установки светильников, отличающихся от предусмотренных проектами;

- размер ущерба неправиьно определен с учетом НДС, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Правильность суждений судебных инстанций, со ссылкой на нормы права, о том, что наличие аналогичных уголовных дел в отношении Воеводкина не свидетельствует о незаконности судебных решений по данному делу, а также об отсутствии в законе требований вынесения отдельного решения об отказе в возвращении дела прокурору, неоспоримо.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Воеводкину вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное Воеводкину наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона, при этом судебная коллегия считает указание в тексте апелляционного определения о том, что судом разрешен иск "данные изъяты", вместо иска прокурора в интересах "данные изъяты", очевидной технической ошибкой, которая не влечет отмену решения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Воеводкина Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: