Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11506/2023[77-155/2024-(77-4238/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО2, осужденного ФИО1, его адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 8 дней;

3/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" (с учетом апелляционного постановления Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 167866 рублей в качестве основного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

5/ ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 167 866 рублей в качестве основного наказания и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освободившийся из ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 9 месяцев 6 дней. Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 месяца 12 дней, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 2 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводя положения закона, просит апелляционное постановление изменить, снизить размер наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Он имел намерение вступить в брак с сожительницей, с которой воспитывает совместного ребёнка, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства - положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, возможно отнести признание вины и раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в даче правдивых показаний, наличие на иждивении на иждивении трёх несовершеннолетних детей. Достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" просит оставить её без удовлетворения, поскольку предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено материалами дела, действия ФИО1 верно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Приговор в отношении ФИО1 соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется. Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Дело рассмотрено законным составом суда. Действия осужденного верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании.Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно на основании положений ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного ФИО1, его семейного положения.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что назначенное осуждённому наказание соответствует задачам исправления ФИО1

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судебными инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: