Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1269/2024[77-642/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Старцева С.М, его защитника - адвоката Лесных А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лесных А.В. в интересах осужденного Старцева С.М. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Лесных А.В, осужденного Старцева С.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года

Старцев С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на "данные изъяты".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 июля 2023 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО16 в части сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших им известными со слов Старцева С.М, как на доказательство виновности осужденного.

Старцев С.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лесных А.В. в интересах осужденного Старцева С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит неопровергнутой позицию Старцева С.М. о том, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО13 произошло на обочине, на которую он выехал первым в целях остановки в условиях создания водителями автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" аварийной обстановки на дороге. Оспаривает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"" и наступившими трагическими последствиями. Считает выводы суда о том, что столкновение имело место на проезжей части противоречивыми, основанными на предположениях, не подтвержденными схемой ДТП. Заявляет, что причина последующего выезда автомобиля потерпевшей на встречную полосу судом осталась неустановленной, при том, что несоблюдение ФИО13 Правил дорожного движения РФ исключает ответственность его подзащитного. Обращает внимание, что транспортные средства, представленные в отдел ГИБДД фотографии в печатном и электронном виде, диск с видеозаписью, зафиксировавшие расположение осколков и фрагментов деталей на проезжей части и обочине после ДТП, вещественными доказательствами не признаны, изъятие автомобилей процессуально не оформлено, их передача на стоянку для хранения осуществлена на основании не предусмотренных нормами уголовно-процессуального и административного законодательства актов.

Утверждает, что суд нарушил правила оценки доказательств, проигнорировав показания свидетеля обвинения ФИО19 специалиста ФИО8, его заключение, безосновательно посчитав их заинтересованными в исходе дела, а также необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, фактически подменив ее производство допросом эксперта в судебном заседании. Заявляет о том, что суд показания допрошенных лиц в приговоре привел неполно, содержащиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранил, неправомерно при наличии противоречий отказал стороне защиты в оглашении показаний ФИО16 и ФИО9 Подвергает сомнению показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО16, не являвшегося очевидцем ДТП, пересказавшего его обстоятельства со слов ФИО13, достоверность показаний которой в силу болезненного состояния также вызывает сомнения. Усматривает признаки оговора своего подзащитного свидетелями ФИО16 и ФИО5 Настаивает на необоснованности и неполноте выводов эксперта ФИО10, сформулированных на основании копий материалов уголовного дела без изучения оригиналов фотографий и видеозаписей с места ДТП при отсутствии в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП сведений о наличии следов колес, осколков стекла и деталей автомобилей. Полагает, что неполнота составленной схемы ДТП повлияла на обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, как следствие - на выводы суда о виновности Старцева С.М. Оспаривает показания эксперта ФИО10, данные суду первой инстанции. Утверждает, что наличие значимых противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста обязывали суд назначить новую судебную экспертизу (дополнительную или повторную), однако этого не было сделано.

Утверждает, что неустановление в ходе предварительного расследования и в суде наличия технической возможности у его подзащитного избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО13, непроведение в ходе предварительного расследования очной ставки с водителем " "данные изъяты"" ФИО17, отказ от его допроса государственным обвинителем в суде, повлекло необоснованное осуждение Старцева С.М. Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний, что воспрепятствовало должной подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Заявляет о назначении судом чрезмерно сурового наказания, как основного, так и дополнительного без учета требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что суд оставил без должного внимания исследованные в судебном заседании справки о составе семьи и характеристику с места жительства, возраст его подзащитного, семейное положение, безосновательно не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих, наряду с совершением впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, предпринятыми попытками вызвать скорую помощь, наличием явки с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшей с учетом требований пп. 8.1, 8.2, 8.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Находит необоснованным частичное взыскание со Старцева С.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, что негативным образом скажется на членах его семьи. Настаивает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены не должным образом, а внесенные в приговор изменения опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Старцева С.М. в преступлении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель "адрес" ФИО11 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора или определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ в нем подробно изложено описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Старцева С.М, неверном установлении места столкновения с автомобилем под управлением ФИО13, причинах выезда ее автомобиля на встречную полосу, о создании аварийной обстановки водителями автомобилей " "данные изъяты"", недопустимости заключений судебных экспертиз, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Фактические обстоятельства совершения Старцевым С.М. инкриминированного преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на показаниях:

- потерпевшего ФИО12 о гибели ФИО13;

- свидетеля ФИО16, прибывшего сразу после ДТП на место происшествия, которому ФИО13 сообщила, что притормозила и остановилась перед стоящим на дороге микроавтобусом "Фиат", в это время в заднюю часть ее автомобиля въехала другая машина, ее отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". О том, что перед этим ее автомобиль "подрезала" другая машина не указывала;

- свидетеля ФИО14 - водителя автомобиля " "данные изъяты"", видевшего, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль "Хёндэ Крета", приблизившись к стоявшему на дороге автомобилю " "данные изъяты"", его пропускал, спустя мгновение машина под управлением ФИО13 выехала на его полосу движения, произошло столкновение;

- свидетеля ФИО15 - пассажира автомобиля " "данные изъяты" дополнившей, что автомобиль " "данные изъяты"" до столкновения находился на своей полосе движения ближе к осевой линии дороги, практически остановился, каких-либо обгоняющих его машин не видела. Услышала звук удара, после которого автомобиль " "данные изъяты"" резко выехал на их полосу движения, произошло столкновение;

- свидетеля ФИО9 - водителя автомобиля " "данные изъяты"" о том, что во время замены пробитого колеса видел, как автомобиль " "данные изъяты"" по встречной полосе обогнал автомобиль " "данные изъяты"", а затем по обочине его транспортное средство. Находясь в кабине машины, услышал звук удара, увидел на обочине напротив заднего колеса его машины стоявший автомобиль " "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"" находился позади его автомобиля, развернутый в обратном направлении, а в кювете - автомобиль " "данные изъяты"". Об аварии сообщил в службу спасения. Уточнил, что до аварии автомобиль " "данные изъяты"" двигался по проезжей части в своей полосе, никуда не смещался, осуществляемый водителем автомобиля " "данные изъяты"" маневр обгона машины пострадавшей примерно за 800 метров от него (ФИО9) позволял потерпевшей "оттормозиться" и пропустить встречный автомобиль " "данные изъяты"";

- свидетелей ФИО5, ФИО6 - инспекторов ДПС о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП и фото-таблицы, видевших на проезжей части обломки автомобилей " "данные изъяты"", а также осыпь грязи в месте столкновения. ФИО5 уточнил, что указанные обстоятельства он отметил на схеме ДТП в виде круга с крестом внутри, затем по указанию Старцева С.М. отметил место ДТП на обочине.

Показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки; заключениями судебных медицинской, автотехнических экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений ст. 74 УПК РФ при приведении в приговоре показаний перечисленных в кассационной жалобе свидетелей, как имеющих значение для дела, не допущено.

Изложение в приговоре показаний допрошенных лиц не подразумевает тождественности их объема, отраженного в протоколе судебного заседания, поскольку суд первой инстанции исходит из содержания показаний, касающегося предмета рассмотрения дела. При этом к утрате доказательственного значения показаний свидетелей, в том числе с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, такое изложение в приговоре не привело.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания усомниться в достоверности показаний ФИО16 об обстоятельствах ДТП, сообщенных ему ФИО13 до ее госпитализации, у суда отсутствовали.

Нахождение пострадавшей в сознании, ориентирование в собственной личности и месте, а также доступность речевому контакту следует не только из показаний ФИО16, но и подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, зафиксировано изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы медицинскими документами.

Также суд, проверив на предмет допустимости, достоверности и относимости, правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения автотехнической судебной экспертизы N, дополнительной автотехнической судебной экспертизы N о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, о расположении автомобилей " "данные изъяты"" при первоначальном столкновении, об изменении после столкновения траектории движения автомобиля " "данные изъяты"".

Судом детально анализировались доводы стороны защиты о дефектности указанных заключений эксперта. Данные утверждения, наряду с заключением N специалиста ФИО8, его показаниями, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном постановлении.

Как верно указал суд, заключение специалиста основано на неподтвержденных в судебном заседании данных. При этом в силу ст. ст. 58, 80 УПК РФ специалист не вправе подменять дачу разъяснений по входящим в его компетенцию вопросам проведением исследования по вопросам, находящимся в компетенции эксперта. Полномочия по оценке доказательств, в том числе, заключений экспертиз, предоставлены только суду и носят исключительный характер.

Суд в приговоре, соблюдая требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, в сочетании с иными доказательствами обоснованно взял в основу приговора заключения судебных автотехнических экспертиз (первичной и дополнительной). Показания допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО10, в том числе о неинформативности не только черно-белых, но и цветных фотографий с места ДТП, поскольку по ним все равно невозможно соотнести следы протектора шин с конкретным автомобилем, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления не противоречат.

В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в частности показания осужденного, свидетеля ФИО7, отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, процессуальных оснований для дополнительного допроса свидетеля ФИО16, для оглашения его и ФИО9 показаний в порядке ст. 281 УПК РФ у суда не имелось, поскольку свидетели непосредственными очевидцами столкновения автомобилей под управлением ФИО13 и осужденного не являлись, а ведение Старцевым С.М. телефонных переговоров и общение со свидетелями в пределы предъявленному ему обвинения не входит.

Заключения положенных в основу приговора судебных экспертиз научно обоснованы, противоречий не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204, 207 УПК РФ.

С учетом показаний эксперта ФИО10 проведение исследований без предоставления видеозаписей и цветных фотографий с места ДТП на полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость выводов эксперта не повлияло.

Допрос эксперта ФИО10 в суде проведен в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ по вопросам, исключительно относящимся к предмету проведенных им экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о возможности отказа в производстве судебной экспертизы в случае, когда обстоятельства установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным.

Версия осужденного о том, что аварийную ситуацию на дороге спровоцировал водитель автомобиля " "данные изъяты"", ее усилил водитель автомобиля " "данные изъяты"", он (Старцев С.М.) первым выехал на обочину, чтобы переждать ситуацию, однако водитель автомобиля "Хёндэ Крета" в непосредственной близости перед ним также выехала на обочину, что привело к столкновению транспортных средств, своего подтверждения не нашла, выводы об этом в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Несмотря на то, что в схеме ДТП фактически отмечено два места столкновения: на проезжей части и на обочине, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить, что столкновение автомобилей под управлением осужденного и ФИО13 произошло на проезжей части, и прийти к выводу о виновности Старцева С.М. в его совершении.

В связи с тем, что осужденный Старцев С.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, в частности п. 9.10 о необходимости соблюдения дистанции и бокового интервала, довод жалобы о неустановлении технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Хёндэ Крета" суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Таким образом, действия Старцева С.М. с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Причин для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу у суда не имелось. То обстоятельство, что в качестве понятого принимал участие свидетель ФИО16, не влияет на законность указанного доказательства, поскольку в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фото-фиксация, на тот момент он не являлся участником уголовного судопроизводства. Доводы автора жалобы о некомпетентности уполномоченных должностных лиц ГИБДД - голословны.

Существенных нарушений положений ст. 81 УПК РФ, неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного, судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения ФИО17 в связи с неявкой в судебное заседание нарушением процессуальных прав осужденного не является, поскольку автоматически не трансформирует указанное лицо в свидетеля защиты.

В связи с тем, что достаточность доказательств определяется стороной в процессе, а о вызове свидетеля ФИО17 для допроса сторона защиты не ходатайствовала, ограничений в доступе осужденного к правосудию при окончании судебного следствия без допроса указанного свидетеля суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. То обстоятельство, что он был изготовлен по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а указанный в приведенной норме срок является обеспечительным, а не пресекательным. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Все доводы автора жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях. С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание Старцеву С.М, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены и сведения о возрасте осужденного, составе его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о совершении Старцевым С.М. преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, о наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о противоправности поведения потерпевшей являются несостоятельными, основаны на избирательном толковании закона и не подтверждаются материалами дела. Одно лишь намерение вызвать скорую помощь пострадавшей, без его реального воплощения, является недостаточным для его признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Старцева С.М. обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, также нельзя признать обоснованными.

Решение суда о выплате потерпевшему расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета, о частичном взыскании с осужденного Старцева С.М. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета соответствует требованиям ст. ст. 42, 131 - 132 УПК РФ, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснениям.

Как видно из протокола судебного заседания, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона судом Старцеву С.М. разъяснялись, обсуждался вопрос о взыскании с него денежных средств в возмещение расходов потерпевшего на представителя, против взыскания процессуальных издержек Старцев С.М. не возражал.

Указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми и оправданными.

В приговоре отражено, что осужденный трудоспособен, инвалидом не является. При этом, с учетом состава семьи осужденного, нахождения на его иждивении детей, в том числе имеющего проблемы со здоровьем, и неработающей супруги, суд принял обоснованное решение о частичном взыскании со Старцева С.М. процессуальных издержек. Вывод суда об этом должным образом аргументирован.

Повторный учет вышеуказанных обстоятельств основанием для полного освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек законом не предусмотрен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Старцев С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Старцев С.М.