Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-258/2024[77-340/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО22 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ласькова Д.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужденный:

- 15 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, назначенного с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 15 декабря 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года, по состоянию на 15 марта 2023 года отбытая часть основного наказания составляет 4 часа обязательных работ), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в периоды с 30 марта 2021 года по 25 марта 2022 года включительно, с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года срок наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания определено исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Зачтен в срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года с 27 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года включительно.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах по делу, ставших ему известными из пояснений ФИО2 и ФИО1;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 правил, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- во вводной части приговора указано, что по приговору от 15 декабря 2022 в отношении ФИО1 отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 2 месяца 15 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении ФИО2 не оспариваются.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 года территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело передано для рассмотрения в Муромский городской суд Владимирской области.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия он отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая о том, что закладок наркотических средств он не производил, только ездил с ФИО2 по предложению последнего, а также по просьбе ФИО2 давал ему свой сотовый телефон и не был осведомлен о его преступной деятельности.

ФИО2 подтвердил его показания и указал, что он действительно занимался сбытом наркотических средств и, получив информацию о месте нахождения оптовой закладки с наркотическими средствами, забрал ее, после чего сделал закладки в Нижегородской области, а также брал у ФИО1 сотовый телефон.

Выводы суда о том, что при осмотре телефона ФИО1 обнаружены фотоизображения участков местности с графическими маркерами и географическими координатами мест тайников - "закладок", по мнению автора жалобы, не основаны на доказательствах, поскольку при неоднократных осмотрах следователем его сотового телефона, проведенных без участия понятых и специалиста, не устанавливалось соответствие времени на сотовом телефоне действительному, а также источник возникновения - переписки, фотографий на его телефоне.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, проведенные в отношении голосовых сообщений, обнаруженных в телефоне, не установили принадлежность голоса ФИО1

Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, как полученный с нарушениями закона. Оспаривает результаты следственного эксперимента о невозможности производить фотографии с сотовых телефонов ФИО2 и ФИО1 одним человеком, поскольку фиксация хода и результатов следственного действия следователем не производилась, в протоколе указано о применении фотоаппарата "Canon", однако, фотографии к протоколу не прикладывались, участие статиста вызывает сомнения, отсутствует его фото и фиксация его действий, статист, указанный в протоколе, не соответствует росту, возрасту и иным физическим данным ФИО2, не указано как быстро двигался статист, проверяя возможность производства фотографий в различных местах, следственный эксперимент произведен в иное время суток, отличное от события преступления.

Выводы суда о том, что ФИО1 принимал участие в осуществлении закладок и в фиксации указанных мест на камеру телефона, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Заявляет, что не обнаружение его отпечатков пальцев рук на свертках с наркотическими средствами свидетельствует о его непричастности к раскладке им наркотических средств.

Утверждает, что фотографии мест закладок были направлены именуемому в судебных актах "Оператору" именно с телефона ФИО2, о чем указывалось последним, как на предварительном следствии, так и в суде.

Считает, что показания его и ФИО2 о непричастности его (ФИО1) к совершению преступления не опровергнуты, бесспорных доказательств его вины в совершении преступления в материалах дела не имеется, приговор постановлен на недопустимых доказательств и все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.

Также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд, установив одни и те же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание на полтора года больше, чем ФИО2

Просит судебные решения в отношении него отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор Бирюков К.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, за исключением его показаний о непричастности ФИО1 к преступлению; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения следственных действий; показания свидетеля ФИО13 о том, что 30 марта 2021 года около 17 часов к нему в такси "Яндекс" в микрорайоне "Мотмос" г. Выкса Нижегородской области сели ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО1, которых он высадил у железнодорожною вокзала; письменные материалы дела, в числе которых:

- протокол осмотра принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки "realme" модель "RMX2001" от 30 марта 2021 года, в котором обнаружены фотоизображения участков местности с графическими маркерами и графическими координатами тайников с наркотическими средствами;

- протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A51";

- протокол осмотра мобильного телефона ФИО1 от 30 марта 2021 года, в котором обнаружены фотоизображения участков местности с графическими маркерами, географическими координатами мест "закладок" наркотических средств;

- протоколы осмотров места происшествия от 31 марта 2021 года с участием ФИО2 и ФИО1, в ходе которых были осмотрены участки местности, расположенные в микрорайоне "Мотмос" г. Выксы Нижегородской области, где ФИО2 и ФИО1 последовательно указали на места мозданных ими тайников - "закладок" наркотических средств, в которых обнаружены и изъяты - 15 свертков с наркотическими средствами;

- протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года с участием ФИО2 и ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в г. Навашино Нижегородской области, где ФИО2 и ФИО1 последовательно указали на места созданных ими тайников - "закладок" наркотических средств, в которых обнаружены и изъяты - 15 свертков с наркотическими средствами;

- протоколы осмотра мобильных телефонов ФИО2 и ФИО1 от 13 мая 2021 года, в ходе осмотра которых в мобильном телефоне ФИО2 обнаружено: в подразделе "30 марта" папки "фото" 17 фотографий, сделанных 30 марта 2021 года в период с 17 часов 19 минут до 18 часов 22 минуты, фотографии представляют собой изображения конкретных объектов и прилегающей территории с пометками - указателями в виде стрелок, овалов, точек, в нижнем углу ссылки на географические координаты местности (широта, долгота), в приложении "WhatsApp" входящее сообщение от абонента "тема" с абонентским номером, которым пользовался ФИО1, содержащее 7 фотографий с изображениями участков местности с конкретными объектами с пометками - указателями в виде стрелок и точек, в нижнем углу ссылки на географические координаты местности, в верхней части печатные тексты; в мобильном телефоне ФИО1 обнаружено: в подразделе "30 марта Навашино" папки "Картинки" 16 фотографий, сделанные с 17 часов 20 минут по 18 часов 27 минут 30 марта 2021 года, с изображениями участков местности с конкретными объектами с пометками - указателями в виде стрелок и точек, в нижнем углу ссылки на географические координаты местности, в верхней части печатные тексты;

- протокол дополнительного осмотра телефонов ФИО2 и ФИО1 от 23 июля 2021 года, в ходе которого установлено время производства каждой фотографии на указанных телефонах; установлено, что произведенные изображения тайников - "закладок" с наркотическими средствами ФИО1 в 17 часов 9 минут 30 марта 2021 года при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством приложения "WhatsApp" со своего абонентского номера отправил на абонентский номер ФИО2; указанную информацию о местоположении произведенных тайников - "закладок" с наркотическими средствами ФИО2 посредством своего мобильного телефона, используя приложение "WhatsApp", в 16 часов 51 минуту, а затем в 17 часов 10 минут 30 марта 2021 года отправил "Оператору"; в телефоне ФИО2 обнаружена переписка с "Оператором", содержащая сведения о неоднократном отправлении ФИО2 указанному абоненту фотографий мест тайников - "закладок", в том числе 30 марта 2021 года, голосовые сообщения от вышеуказанного абонента с указаниями ФИО2 о необходимости ехать 30 марта 2021 года в г. Выксу и в г. Навашино для организации тайников - "закладок", о способах организации "закладок", о необходимости сбрасывания ему адресов, о получении ранее сведений о "закладках" от ФИО3 (ФИО1);

- протокол следственного эксперимента от 14 марта 2022 года на территории г. Навашино Нижегородской области, в ходе которого установлено, что расстояние от места организации тайника в 18 часов 11 минут по фотографии из телефона ФИО2 до места организации тайника в 18 часов 11 минут из телефона ФИО1 составляет 320 метров, преодолеть указанный путь одному человеку в течение минуты не представляется возможным; расстояние от места организации тайника в 18 часов 15 минут по фотографии из телефона ФИО2 до места организации тайника в 18 часов 15 минут из телефона ФИО2, затем к месту организации закладки в 18 часов 15 минут из телефона ФИО1 составляет 211 метров, преодолеть указанный путь одному человеку в течение минуты не представляется возможным;

- протоколы дополнительного осмотра телефона ФИО1 от 30 августа 2021 года и 3 марта 2022 года, согласно которым в нем обнаружена переписка с абонентом +7 985-518-36-29 ("Оператором") в виде текстовых и голосовых сообщений, содержание которых свидетельствует о наличии между ними договоренности об организации тайников - "закладок", даче указаний "Оператором" о необходимости организации им и ФИО2 "закладок" в городах Навашино и Выкса, о перечислении денежных средств за работу, о подтверждении "Оператором" факта перечисления на карту ФИО1 3000 рублей, о сообщении "Оператору" сведений о планах по первоначальной организации "закладок" в г. Выксе, а затем в г. Навашино, о планах по раздельной организации "закладок" и по дальнейшей встрече после организации "закладок" на вокзале, о способах отправления их фотографий, об оплате действий по их организации, о штрафных санкциях в случаях не обнаружения наркотических средств приобретателями в организованных тайниках - "закладках", о совместной работе по организации тайников - "закладок" совместно с ФИО2;

- протокол осмотра телефона ФИО1 от 13 мая 2021 года и 23 июля 2021 года, в котором в приложении "Яндекс Go" имеется информация об оплаченном заказе такси в сумме 916 рублей по маршруту "микрорайон Мотмос - Навашино" 30 марта 2021 года в 17 часов 34 минуты;

- заключение эксперта N 3/395 от 14 апреля 2021 года о массе и виде вещества в 30 свертках, изъятых 31 марта 2021 года в ходе осмотров места происшествия;

- заключение эксперта N 1201 от 21 июля 2021 года, составленного по результатам компьютерной судебной экспертизы, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки "realme" (телефон ФИО2) имеются сведения о переписке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством приложения "WhatsApp" с абонентским номером +7-905-145-0860 (использовался ФИО1) за период, с 1 марта 2021 года по 30 марта 2021 года; в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки "Samsung" (телефон ФИО1) имеются сведения о ранее установленном и впоследствии удаленном пользователем приложении "WhatsApp"; в памяти представленных на экспертизу мобильных телефонов имеются графические файлы, содержащие изображения участков местности с графическими маркерами и, вероятно, географическими координатами, с датой создания, полученная информация записана на оптический диск;

- протокол осмотра предметов - оптического диска к заключению эксперта N 1201 от 21 июля 2021 года, из которого следует, что в телефоне ФИО2 имеются многочисленные фотографии мест организованных тайников - "закладок" с графическими маркерами и географическими координатами, в том числе пересланные ему ФИО1 30 марта 2021 года текстовые сообщения между ФИО2 и ФИО1, в телефоне ФИО1 также имеются многочисленные фотографии аналогичного характера;

- иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, а также самооговора судом не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на незаконную реализацию наркотических средств, которые составляли часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли из тайников - "закладок" наркотические средства.

Так, судом установлено и доказано, что ФИО1 в целях реализации совместного с ФИО2 и неустановленным следствием лицом умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, незаконно приобрел, хранил, организовывал тайники - "закладки" с расфасованными в упаковку наркотическими средствами, фотографирование мест закладок с указанием географических координат и отправил данную информацию соучастнику преступления с целью дальнейшего перенаправления приобретателям наркотических средств, однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле на сбыт свидетельствует характер действий, направленность умысла на совершение сбыта наркотических средств, предварительная договоренность о совместном совершении преступления, согласованность и последовательность действий ФИО1, ФИО2 и "Оператора", направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей при совершении преступления, обеспечение связи с использованием сети "Интернет", определении бесконтактного способа сбыта наркотических средств путем доведения до потребителей сведений о местах тайников - "закладок" с наркотическими средствами с использованием сети "Интернет".

В приговоре обоснованно указано, что исследованные в судебном заседании протоколы дополнительного осмотра предметов от 23 июля 2021 года и протокол следственного эксперимента от 14 марта 2022 года свидетельствуют о том, что 30 марта 2021 года в период с 17 часов 19 минут по 18 часов 34 минуты на камеру телефонов ФИО2 и ФИО1 осуществлялось фотографирование мест тайников - "закладок" наркотических средств, при этом фотографирование происходило в разных местах на разные телефоны.

Приведенные в приговоре доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2 не мог один осуществлять фотографирование мест тайников - "закладок" на разные телефоны, в разных местах, находящихся на отдалении друг от друга, но практически в одно время, зачастую в рамках одной минуты. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 иным лицам свой телефон в указанный период времени не передавал.

В связи с чем, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО1 не осуществлял 30 марта 2021 года фотографирование мест организованных тайников - "закладок" с наркотическими средствами, не имел отношения к организации данных "закладок", суд верно расценил как недостоверные.

Судом обоснованно указано в приговоре, что переписка, содержащаяся в сотовом телефоне ФИО2, подтверждает наличие предварительного сговора с "Оператором" на сбыт наркотических средств, а также отправление им последнему 30 марта 2021 года фотографии мест организованных им и ФИО1 тайников - "закладок", а осмотром сотового телефона ФИО1 установлено, что произведенные им изображения тайников - "закладок" с наркотическими средствами 30 марта 2021 года при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством приложения "WhatsApp", он со своего абонентского номера отправил на абонентский номер ФИО2, который полученную информацию о местоположении произведенных тайников - закладок" с указанными наркотическими средствами посредством своего мобильного телефона, используя приложение "WhatsApp", в тот же день отправил "Оператору" на используемый последним для связи абонентский номер + N.

Об обстоятельствах и результатах проведения личных досмотров ФИО2 и ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО14, ФИО15, понятые ФИО16 и ФИО17, которые пояснили суду, что личные досмотры задержанных ФИО2 и ФИО1 проведены в установленном законом порядке, с разъяснением участвующим лицам соответствующих прав, все изъятые предметы были упакованы способом, отраженным в протоколах, содержание протоколов досмотров достоверно отображает ход и результаты проведенных мероприятий, заявлений, жалоб или замечаний от участвующих лиц не поступало.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 подтвердила, что она 31 марта 2021 года проводила три осмотра места происшествия на территории г. Навашино и г. Выксы Нижегородской области, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 совместно и добровольно указывали места организованных ими тайников - "закладок" с наркотическими средствами, было обнаружено и изъято 30 свертков, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц и пояснительными надписями, давления на ФИО2 и ФИО1 не оказывалось. Данные показания подтвердили в суде участвующие при осмотрах младший инспектор-кинолог ФИО18, эксперты ФИО19, Пугачев С.Н.

Вопреки доводам жалобы, протоколы личного досмотра, протоколы осмотра места происшествий, протоколы осмотра предметов, в том числе, сотовых телефонов соответствуют требованиям УПК РФ, вынесены надлежащими должностными лицами, в рамках представленных им полномочий, в которых отражены указанные следственные действия, в ходе которых замечаний от участников следственных действий не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом, в схожий период с преступлением времени, с привлечением статиста мужского пола, с применением в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации результатов следственного действия (фотоаппарата, телефона, секундомера) и приобщением к протоколу в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ информативной иллюстрационной таблицы.

Сведений, в том числе в показаниях ФИО2, о передвижении последнего в момент организации тайников - "закладок" на каком-либо транспорте или бегом, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплено требований приобщения фотографий статиста.

Доводы ФИО1 об отсутствии принадлежащих ему отпечатков пальцев на изъятых свертках с наркотическим средством, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться, в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, указанные в приговоре доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки: "использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", "группа лиц по предварительному сговору", "крупный размер" судом ФИО1 вменены обоснованно.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в полном объеме при назначении ФИО1 наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной в форме объяснений об обстоятельствах совершения преступления, данных до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 207-209, 210-212, 213-215), активное способствование раскрытию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние его здоровья и наличие у него заболевания, оказание помощи родителям пенсионного возраста, имеющим заболевания, а также брату, являющемуся инвалидом, оказание помощи в быту дедушке бывшей супруги, имеющему инвалидность, наличие переживаний по поводу трагической гибели брата.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - определен верно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений судами не допущено, то судебные решения подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: