Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-28/2024-(7У-11358/2023)[77-543/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4 в защиту осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившей об изменении постановления суда и смягчении осужденной наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждена по ч. 2 ст. 262 УК ДНР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ она же, ФИО1 осуждена по п. "г" ч.2 ст.173 УК ДНР к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.164 УК ДНР к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.68 УК ДНР путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.68 УК ДНР к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФКУ ИК N ГУ ФСИН России по Донецкой Народной Республике и вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с УК Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО1 осужденной по приговору Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать ФИО1 осужденной по приговору Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, при этом указывает, что при приведении приговоров в соответствие с УК РФ, судом были допущены существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуальных законов, поскольку ей назначено максимально строгое наказание, а судом проигнорированы смягчающие обстоятельства, установленные при постановлении приговора. Просит изменить состоявшееся судебное решение и назначить ей более мягкое наказание

Кассационная жалоба осужденной на основании постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с УК Российской Федерации допущены судом первой инстанции.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. ч. 17 и 18 ст. 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" особенности применения на территории Донецкой Народной Республики в течение переходного периода уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации определяются федеральным законом. Обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, "адрес" и "адрес"", в случае, если УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу требований п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции, рассмотрев представление исправительного учреждения о приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с уголовным кодексом Российской Федерации, переквалифицировав действия осужденной с ч. 2 ст. 262 УК ДНР на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил за данное преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел установленные при постановлении приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: ее чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку по уголовному делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, при приведении приговора в соответствие с требованиями уголовного закона Российской Федерации, применению подлежали положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с указанной нормой закона наказание ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку назначенное осужденной ФИО1 наказание при переквалификации ее действий в соответствии с уголовным законом Российской Федерации не отвечает общим началам назначения наказания, оно подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по приговору Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с УК РФ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, и наказания, назначенного по приговору Центрально- Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом приведения данного приговора в соответствие с УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий: