Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-298/2024[77-387/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А., с участием прокурора Змазневой О.Б., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Синенковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 августа 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Синенковой И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО5 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 15 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Указывает, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства. Также обращает внимание, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он оказал помощь сотрудникам ГИБДД в открывание заклинивших дверей автомобиля потерпевшей, передал потерпевшей медицинские бинты, добровольно частично возместил потерпевшей причиненный вред, принес потерпевшей извинения. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения ему основного наказания ниже минимального предела.

Суд первой инстанции, установив смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, пришел к необоснованному выводу о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивируя назначение дополнительного наказания грубым нарушением им порядка пользования правом управления транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Полагает, что суд оставил без внимания то, что за весь период его управления транспортными средствами он не совершал ДТП, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Суд первой инстанции оставил без должного внимания и то, что ему в дальнейшем предстоит возмещать всем пострадавшим материальные иски, за ущерб и вред, причиненный в результате ДТП, в том числе и потерпевшей. Если у него не будет водительского удостоверения, то возмещать ущерб и содержать свою семью у него не будет возможности.

Также указывает, что совершенное им преступление небольшой тяжести по неосторожности свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Просит учесть приведенные им доводы, судебные решения изменить, размер назначенного судом основного наказания снизить и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Русецкая О.С, представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Шарапова А.В. просят судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказании, следует признать необоснованным.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное частичное возмещение потерпевшему вреда, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи членам своей семьи, родителям, которые являются пенсионерами, состояние их здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должным образом судом мотивировано, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при назначении ему судом дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного. Вместе с тем это обстоятельство - с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для исключения из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Е.Варнакова