Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-506/2024[77-370/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО15 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его адвокатов ФИО8, ФИО5 и защитника - ФИО12, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 и защитника ФИО12 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осуждённого ФИО1, адвокатов ФИО8, ФИО5 и защитника ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части вещественных доказательств изменен, определено вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: конверт с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0, 4 г, сданный в камеру хранения 7-го Отдела УОТО ГУ МВД России по "адрес", и мобильный телефон марки " Iphone X", сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Строгино "адрес" - оставить по месту их хранения до рассмотрения выделенных в отдельное производство в отношении установленного и неустановленного лиц уголовных дел.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, приводя нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ход судебного разбирательства, обстоятельства дела, просит апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Судами не проверены доводы защиты о компрометирующих обстоятельствах появления ФИО7 в отделении полиции, противоречиях в его объяснениях, неправдоподобности его показаний, опровергающихся показаниями свидетеля ФИО16 Допустимость и достаточность доказательств требуют проверки. Суды не опровергли доводы стороны защиты, апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционных жалоб. Решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" было незаконным. Имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следователь признала, что не проверяла законность проведения ОРМ проверочная закупка. Из вопросов председательствующего ФИО7 и ответов на них следует, что согласие на участие в проверочной закупке дал отец свидетеля, от несовершеннолетнего ничего не зависело. Лясов согласился с тем, что сотрудники полиции советовали ему написать, что он ранее у Амирхана покупал наркотики и курил их, хотя он на самом деле этим не занимался, эти показания на предварительном следствии давал по указанию сотрудников полиции. ФИО7 недобровольно находился в полиции, совершил действия по инициативе и под контролем оперативных сотрудников. Протокол личного досмотра ФИО1 был передан органу следствия после проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании изложены неполно и искажены. До получения мотивированного апелляционного определения участники судебного заседания не узнали, было ли ходатайство о прослушивании показаний ключевого свидетеля удовлетворено или отклонено. Учитывая очевидность нарушений, допущенных в протоколе судебного заседания, важность показаний свидетеля, выводы суда апелляционной инстанции являются несправедливыми и необъективными. В протоколе не указано подробное содержание показаний, заданные вопросы и ответы, результаты осмотров и других действий, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, упоминание о позиции адвоката. Показания ФИО7 воспроизводят его показания, отражённые в протоколе допроса в процессе предварительного следствия. По итогам проверки деятельности оперативных сотрудников постановления о возбуждении уголовного дела отменялись для дополнительной проверки. Апелляционное определение содержит противоречия.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, приводя нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, ход судебного разбирательства, обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд вынес обвинительный приговор, основываясь на предположениях, не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании материалам, позволяющим установить событие инкриминируемого деяния, проверить допустимость и достоверность доказательств. Несовершеннолетний ФИО7 недобровольно выдал сотруднику полиции один кусок гашиша, пояснил, что приобрел гашиш у известного ему ФИО9 материалах дела отсутствуют оперативные данные о сбыте ФИО7 наркотиков, информация о задержании ФИО7 и изъятии у него двух упаковок гашиша. Суды игнорировали представленные в суд материалы проверки, проведенной следователями. По делу не проведены аудио и видеофиксация сбыта, не сделаны смывы с рук ФИО1, не проведён осмотр места происшествия и квартиры. Проверочная закупка проведена незаконно, основания для её проведения отсутствовали. Результаты ОРД следует признать недопустимыми, поскольку нарушена процедура их передачи органу дознания. В материалах дела отсутствует поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на основании заявления ФИО10 в экстренном порядке было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Следователь показала, что у них в отделении не принято проверять и исследовать правомерность ОРМ. Отец и сын Лясовы, а также оперативные сотрудники не сообщали перед проведением ОРМ о том, что располагали информацией о причастности ФИО1 к сбыту или хранению наркотиков. Относительно Албакова сотрудники полиции в суде подтвердили, что, кроме сомнительного заявления отца ФИО7, иной оперативной информации у них не было. Сообщение ФИО7 о продаже ему наркотиков Албаковым не проверено.

Обращение ФИО7 к Албакову о приобретении наркотика в тот же день, в который он ранее приобрел 2 упаковки гашиша, происходило по инициативе и под контролем оперативных сотрудников. Суды не дали должной оценки отсутствию постановления о предоставлении результатов ОРД руководителем органа, осуществляющего ОРД. В рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном оперативным сотрудником ФИО14, отсутствуют обязательные сведения, не указаны изъятые при проведении ОРМ материальные объекты.

Суды постарались сохранить обвинение, обосновали свои решения доказательствами, полученными с нарушением закона. Версия о провокации преступления осталась непроверенной. ФИО7 не давал в судебном заседании показаний, на которые сослался суд первой инстанции. Оперативные сотрудники не проводили предварительную проверку заявления ФИО10, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических веществ. В заявлении ФИО10 отсутствуют данные о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, проверочная закупка была направлена на задержание любого лица. В судебном заседании оперативные сотрудники не могли вспомнить обстоятельства проведения ОРМ, сами просили огласить их показания, полученные на предварительном следствии. Показания Валуева и Вебера, полученные на предварительном следствии, совпадали, показания Суханова отличались лишь указанием на то, что он возглавлял эту группу. На следствии оперативные сотрудники не указали, что вместе с ними в проверочной закупке участвовал Емельяненко. Суд необоснованно расценил в качестве законного акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени оперуполномоченного ФИО11, который в судебном заседании показал, что этот акт он не составлял. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Важная информация, содержащаяся в материалах проверки, проведённой следователями, отвергнута по незаконному основанию - указанию на отсутствие состава преступления.

В кассационной жалобе защитник ФИО12, приводя нормы закона, ход судебного разбирательства, обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам. Указания судов о наличии у ФИО1 сговора, его осведомлённости о несовершеннолетии ФИО7 являются необоснованным предположением

Приписывая осужденному корыстный мотив, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в судебном заседании свидетели Манеров и Долгов подтвердили, что непосредственно наблюдали, как сотрудник полиции помещал в карман ФИО1 деньги. Не дано оценки показаниям ФИО1 и свидетеля Манерова о том, при каких обстоятельствах поступило сообщение Албакова, и как они восприняли это сообщение. Судами не проверены объяснение и заявление Албакова о побудительных мотивах оперативных сотрудников, организовавших ОРМ, не опровергнуты показания осуждённого. Суды не приняли во внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств или подготовкой к нему. Отсутствует информация о том, как был упакован телефон, не оценены обстоятельства вскрытия и упаковки телефона; ключи исчезли при втором осмотре. Суды не оценили то, что телефон хранился и поступил в суд с нарушениями закона, которые не исключают проникновения и внесения в него информации заинтересованными лицами. Суд первой инстанции не проанализировал указанные защитой обстоятельства, не позволяющие использовать имеющийся в телефоне осужденного текст в качестве доказательства обвинения. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 установлена, ОРМ "Проверочная закупка" проведено в соответствии с законом, противоречия устранены, показания свидетелей оценены, действия ФИО1 верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он приобрёл у ФИО1 наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО7 сообщил ему, что ФИО1 должен передать ему гашиш, который ФИО9 оставил дома у ФИО1, затем ФИО1 что-то передал Алексею, который взамен передал ФИО1 денежные средства; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после проверочной закупки ФИО7 выдал наркотическое вещество, у ФИО1 были изъяты 500 рублей; заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, оценив и устранив противоречия.

Ссылки в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления, имеются основания для оговора ФИО1, отсутствовали основания для проведения проверочной закупки - являются несостоятельными, поскольку по материалам дела оснований для оговора ФИО1 ФИО7 и иными лицами не усматривается; оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено по факту незаконного сбыта наркотических средств, в рамках этого мероприятия был задержан ФИО1, ФИО7 принимал участие в данном мероприятии добровольно; суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств проведения проверочной закупки и обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического вещества, о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации об осуществлении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также - о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ссылки в жалобе на неполноту судебного следствия не влекут кассационного пересмотра дела, так как из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 13 т.5).

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что ФИО1 был осведомлён о возрасте ФИО7; существо показаний свидетеля ФИО7 и других допрошенных судом лиц, а также ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отражены с достаточной полнотой.

Доводы жалобы о недопустимости мероприятия "проверочная закупка", в том числе, - с учётом показаний свидетеля ФИО11, - являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии в законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления о проведении проверочной закупки, содержащего необходимые реквизиты; материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетеля ФИО7 и работников правоохранительных органов, показаниям допрошенных лиц, в том числе тех, на которые обращает внимание сторона защиты, судом дана надлежащая оценка; свидетель ФИО11 подтвердил своё участие в проведении проверочной закупки; судом установлено, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался до производства оперативно-розыскного мероприятия, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, факт проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом материалами дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности учтены положительные характеристики, молодой возраст ФИО1

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - состояние здоровья осуждённого и его родственников.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 72.1, 73 не усмотрел, применил положения ст. 64 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 и защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: