Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-516/2024[77-462/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Балясникова А.А, переводчика Арутюнян А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балясникова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Балясникова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И. о законности судебных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано в возмещение морального вреда 300000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 25000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2023 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО8 в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Балясников А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде признавал свою вину, давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, возместил одному из потерпевших причиненный моральный вред в размере 600000 рублей, принес извинения потерпевшим. В своих показаниях ФИО1 пояснял, что, управляя транспортным средством, не заметил как в темной одежде, на пешеходный переход вышла женщина, и у него не было возможности предотвратить наезд на неё. Допрошенный в судебном заседании эксперт Болонкин А.Н. пояснял, что пешеходом были нарушены п. 1.5 и п. 4.5 ПДД РФ. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям пешехода, его беспечности и нарушению правил дорожного движения. Моральный вред, взысканный судом с него в пользу ФИО11 в размере 300000 рублей, считает завышенным, потерпевший ФИО11 более 20 лет не общался со своей сестрой, никаких родственных связей с ней не поддерживал, в связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае должна носить минимальный характер. Полагает также, что приговор не соответствует совершенным действиям подзащитного, целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, роль подсудимого в совершении преступления, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступления, его личность, состав семьи. С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без длительного лишения свободы, считает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд, при вынесении приговора и, назначая более суровое наказание ФИО1, чем просила сторона обвинения, должен был обосновать свое решение. Также суд, в нарушение ст. 47 УПК РФ, лишая возможности подсудимого подготовиться к прениям, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, отказал в отложении судебного заседания, предоставив 30 минут для подготовки к прениям. Защитник расценивает данный отказ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение или судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы, а также снизить размер морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым адвокатом судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО8 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, судом проверялись и обоснованно были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, свидетеля ФИО16 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниям эксперта Болонкина А.Н. не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой изображен наезд экскаватора-погрузчика на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 о характере причиненных телесных повреждений, причины наступления смерти и причинной следственной связи между телесными повреждениями и смертью; заключением, составленным по результатам повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы, согласно выводам которого средняя величина скорости движения экскаватора-погрузчика непосредственно перед наездом составила около 26, 6 км/ч, время движения пешехода по пешеходному переходу при пересечении проезжей части дороги составило около 4.15 с, средняя величина скорости движения пешехода непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (перед наездом) при пересечении проезжей части и движении по пешеходному переходу составила около 3, 7 км/ч; действия водителя экскаватора-погрузчика, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, при этом в заданной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями пунктов правил, водитель экскаватора-погрузчика имел техническую возможность предотвратить происшествие; технической причиной происшествия послужили действия водителя экскаватора-погрузчика, не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть факта наезда экскаватора-погрузчика на пешехода; в действиях пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ (1.3, 1.5, 4.3, 4.5),

влияющих на развитие рассматриваемого события, не усматривается.

Судом верно установлены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1, не имея специального права управления механическим транспортным средством, управляя технически исправным экскаватором-погрузчиком, двигаясь по проезжей части дороги, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО17, пересекавшей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей ФИО17, между причиненными потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Доводы адвоката о нарушении пешеходом правил дорожного движения (п. 1.5 ПДД), на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку выходя на пешеходный переход, где пешеход имеет преимущество, ФИО17 не могла и не должна была предполагать, что водитель в нарушение правил дорожного движения не уступит ей дорогу. Материалами дела с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествия можно было избежать в случае соблюдения водителем экскаватора-погрузчика требований пунктов ПДД РФ, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют об очевидном нарушении ФИО8 приведенных в приговоре пунктов Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось технической возможности избежать наезда на потерпевшую ФИО17, также свидетельствуют о неправильно выбранной им скорости движения и отсутствии у него, как водителя постоянного контроля над дорожной ситуацией, что требует п. 10.1 Правил дорожного движения.

Объективных причин, не позволивших определить опасность для движения ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями ФИО1, нарушившего требования п.п 5.19.1, 5.19.2, п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, экспертизы выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Доводы адвоката об ограничении права ФИО1 на защиту в связи с не предоставлением ему и его защитнику времени на подготовку к судебным прениям судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения, судом в полном объеме соблюдены положения ст. 292 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания осужденный ФИО1 не был лишен права на общение с адвокатом для подготовки к прениям сторон, после перерыва для подготовки к прениям каких-либо ходатайств и дополнений от стороны защиты не поступало. В прениях участвовали стороны, в том числе подсудимый и его адвокат, продолжительность речи сторон судом не ограничивалась, осужденный в судебных прениях подробно изложил свою позицию по делу.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств данной судом не может являться основанием для отмены судебных решений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Частичное признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и близких родственников, наличие у него заболеваний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ФИО13 причиненного в результате преступления морального вреда признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе неприменении положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Вопреки доводам адвоката размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего ФИО11, определен в соответствии со ст.ст. 1099- 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, материального положения ФИО1, который не является завышенным и не подлежит снижению.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 19 октября 2023 года, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, кассационная жалоба адвоката Балясникова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Балясникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: