Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-525/2024[77-508/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Бабурина В.В. и его защитника - адвоката Полторацкого Е.О, потерпевшей ФИО11-А. и ее представителя - адвоката Балясникова А.А. - посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабурина Владимира Викторовича по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационным жалобам защитника осужденного Бабурина В.В. - адвоката Полторацкого Е.О, представителя потерпевшей ФИО11-А. - адвоката Балясникова А.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 июня 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Бабурина В.В. и его защитника - адвоката Полторацкого Е.О, потерпевшей ФИО11-А. и ее представителя - адвоката Балясникова А.А. - поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Гугава Д.К. об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2023 года

Бабурин Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

До вступления приговора в законную силу Бабурину В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО11-А. о взыскании с Бабурина В.В. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично. С Бабурина В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 194 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 100 000 рублей, к которым относится вознаграждение адвокату Балясникову А.А, взысканы за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30 июня 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Бабурин В.В. признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО10 по неосторожности.

Преступление совершено 2 января 2022 года на территории охотничьего хозяйства ООО "Большая медведица", расположенном в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификацию содеянного Бабуриным В.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения вопроса о процессуальных издержках. Указывает, что судом не мотивировано решение о возмещении процессуальных издержек за вознаграждение представителя потерпевшей - адвоката Балясникова А.А. в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Считает, что оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, осужденный является трудоспособным, трудоустроен и получает доход от трудовой деятельности, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, в судебном заседании вопрос имущественной несостоятельности Бабурина В.В. не выяснялся.

В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Бабурина В.В. в части взыскания процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выплаченных адвокату Балясникову А.А, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО11-А. - адвокат Балясников А.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду несправедливости назначенного Бабурину В.В. наказания, считая его чрезмерно мягким. Адвокат считает, что определяя вид и размер наказания, судом не учтено, что Бабурин В.В. свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, причиненный моральный вред не возместил, выдвигал различные версии произошедших событий, пытаясь избежать ответственности. Обращает внимание, что преступление совершено с использованием огнестрельного оружия, что, по мнению адвоката, является отягчающим обстоятельством по уголовному делу. Полагает, что назначенное Бабурину В.В. минимально возможное наказание не отвечает целям наказания о восстановлении социальной справедливости, и не соответствует степени тяжести деяния.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Бабурина В.В. изменить, назначить Бабурину В.В. наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. в защиту осужденного Бабурина В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению адвоката, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; содержание доказательств, приведенных в приговоре, судом не раскрыто, не проанализировано; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом адвокат анализирует доказательства, положенные в основу пригара, в том числе заключения экспертиз, считая их выводы противоречивыми и вероятностными. Утверждает, что осмотром места происшествия от 2 января 2022 года установлено нахождение Филиппова на расстоянии 23 метров от поврежденного дерева; траектория полета пули (без учета изменений в результате попадания в преграду), не могла быть ближе 15 метров от Филиппова, в связи с чем исключается факт нарушения Бабуриным В.В. пункта 72.4 Приказа "Об утверждении Правил охоты" Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477.

Также полагает, что в материалах дела имеется противоречие в части установления траектории полета пули, которое суд не устранил, а именно между сведениями, установленными протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2022 года (расстояние от дерева до Филиппова 23 метра) и показаниями свидетеля ФИО8 от 2 января 2022 года, 2 и 24 марта 2022 года, проверки показаний на месте указанного свидетеля от 19 марта 2022 года, согласно которым расстояние от дерева и Филиппова составляло 14 метров 95 сантиметров.

Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов по вопросам, имеющим значение для разрешения дела по существу; заключение того же эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт дает вероятностные выводы об образовании телесных повреждений у Филиппова в результате прохождения преграды в виде ствола дерева, считает, что данная экспертиза противоречит выводам судебно-баллистической экспертизы N, согласно которой на поставленные вопросы эксперту не удалось ответить. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, доводы стороны защиты проигнорировал, должной оценки им не дал.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Бабурина В.В, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и его последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бабурина В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Судом установлено, что 02.01.2022 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. Бабурин В.В, находясь на коллективной охоте с применением загона диких животных на засаду стрелков в лесном массиве территории охотничьего хозяйства ООО "Большая медведица" в "адрес", не имея умысла на убийство ФИО10 и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, не убедившись в безопасности своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 72.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года N 477, в соответствии с которым при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), из принадлежащего ему охотничьего ружья произвел выстрел в направлении пересекающего стрелковую линию между ним и ФИО10 лося, осуществив стрельбу вдоль стрелковой линии и за пределами своего сектора стрельбы. Вследствие чего Бабурин по неосторожности причинил находившемуся на стрелковой линии в своем секторе стрельбы Филиппову (соседнему стрелку) телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого ранения груди и живота, с повреждением диафрагмы, корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося массивной кровопотерей, отчего наступила смерть ФИО10

В ходе предварительного следствия нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В ходе судебного следствия Бабурин В.В, отрицая свою виновность, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на приведенную позицию осужденного суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бабурина В.В. в причинении смерти ФИО10 по неосторожности при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых суд привел: - показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых его отец ФИО10, приглашенный поучаствовать на охоту на лося, утром 02 января 2022 года, взяв принадлежавшие ему охотничье ружье, уехал на охоту. В этот же день около 19 часов его бабушка ФИО11А. сообщила, что отец погиб на охоте по причине ранения; - показания потерпевшей ФИО11А. о том, что о смерти сына ФИО10 ей сообщили сотрудники полиции; - показания свидетеля ФИО8, заместителя директора ООО "Большая медведица", о проведении 02 января 2022 года инструктажа о правилах техники безопасности участников коллективной охоты и их расстановке по стрелковой линии на лесной дороге, в числе которых были ФИО10 и Бабурин В.В, чьи сектора ведения стрельбы находились на соседних стрелковых позициях, на прямой дороге на расстоянии около 100 метров друг от друга, в прямой видимости друг друга, на них были одеты светоотражающие жилеты. Указал, что Бабурин ясно видел место нахождения Филиппова, но произвел выстрел в нарушение Правил охоты и техники безопасности по запрещающему сектору стрельбы, другие участники охоты выстрелов не производили; - показания свидетеля ФИО12, участника коллективной охоты, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, дополнившего, что перед его сектором стрельбы находился сектор стрельбы Филиппова, за ним находился сектор стрельбы Бабурина, оба находились в его поле зрения. После прозвучавшего третьего выстрела он услышал крик Филиппова и увидел, что тот лежит на земле, о чем по рации сообщил Калинину и после объявления последним об окончании охоты, направился в сторону Филиппова.

Рядом с Филипповым уже находился Бабурин, который пояснил, что стрелял в лося, находящегося на его линии ведения стрельбы, пуля попала в дерево, от которого в результате рикошета отлетела в Филиппова. Примерно через полчаса после объявления об окончании охоты Филиппов скончался; - показания свидетелей - участников коллективной охоты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12; - показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия; проколом проверки показания на месте свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого причиной смерти ФИО10 явилось огнестрельное слепое пулевое ранение груди и живота, с повреждением диафрагмы, корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося массивной кровопотерей; - заключениями иных судебных экспертиз; вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Полторацкого Е.О, в которых адвокатом приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Бабуриным В.В. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версия стороны защиты об обстоятельствах производства выстрела в потерпевшего ФИО10, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Полторацкого Е.О, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Бабурина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не усматривается. Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на установленных в результате исследования совокупности представленных доказательств фактических обстоятельствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Бабурина В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оспариваемые защитником осужденного в жалобе заключения экспертиз (судебно-медицинских и баллистической) были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Оснований не доверять заключениям экспертов, у суда не имелось, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, выводы экспертиз являются полными, аргументированными и непротиворечивыми; каждый из экспертов перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов для исследования были представлены достаточные и необходимые объекты.

Ходатайство защиты о назначении комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз со ссылкой на противоречивость и вероятностных характер уже проведенных экспертиз, разрешено судом в соответствии с законом и мотивированно отклонено.

Указанное экспертом в выводах заключения судебной баллистической экспертизы N о невозможности в категорической форме установить направление выстрела, а также невозможности определить из оружия и снаряда каких видов могли образоваться огнестрельные повреждения на стволах деревьев (представленных в фрагментах), в том числе в результате рикошета пули, по причине недостаточности отобразившихся признаков, не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, установившим локализацию, характер, давность и механизм образования причиненных ФИО10 телесных повреждений, повлекших наступление его смерти; не является основанием для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о непричастности осужденной Бабурина В.В. к преступлению.

Органом предварительного следствия, а затем и судом тщательно выяснялись все обстоятельства произведенного осужденным Бабуриным В.В. выстрела, в результате которого потерпевший ФИО10 получил смертельные ранения, приняты все необходимые и возможные меры для установления дистанции, с которой производились выстрелы в потерпевшего, взаимного расположения потерпевшего и осужденного при этом.

По результатам надлежащей проверки доказательств суд установилрасстояние, с которого Бабуриным В.В. был произведен выстрел, взаимное расположение последнего и потерпевшего и другие обстоятельства, которые подтверждены показаниями свидетелей обвинения и протоколами следственных действий, не противоречат заключениям экспертов, а поэтому сделал обоснованный вывод о недостоверности версии стороны защиты о непричастности Бабурина В.В. к преступлению и об отсутствии в его действиях нарушения п. 72.4 Правил охоты.

При назначении Бабурину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (перевод денежных средств для осуществления погребальных мероприятий), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи и доставления ФИО10 до автомобиля скорой помощи (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие благодарностей и почетной грамоты с места работы, оказание помощи и содержание жены-инвалида 3 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждения представителя потерпевшей, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, не имеется, поскольку совершенное преступление является неосторожным, а применение п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел виновного лица на совершение преступных действий с применением оружия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Бабурину В.В. наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Бабурину В.В. наказание, представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В кассационной жалобе представителем потерпевшей не приведено каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом при назначении наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, довод кассационной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости наказания, наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, не подлежит удовлетворению в связи с наличием прямого указания в уголовном законе о невозможности применения к осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, к которым относится и ч. 1 ст. 109 УК РФ при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, вида наказания - лишения свободы.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1094, 10991101 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб защитника осужденного Бабурина В.В. - адвоката Полторацкого Е.О. и представителя потерпевшей ФИО11-А. адвоката Балясникова А.А, в том числе аналогичные изложенным указанными лицами в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалоб без удовлетворения.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выплаченных адвокату Балясникову А.А. по уголовному делу.

Суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что данные расходы относятся к процессуальным издержкам, однако не указал порядок взыскания этих процессуальных издержек.

Судом не приняты во внимание положения ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5, 5.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках", в соответствии с которыми процессуальные издержки могут быть возмещены не только за счет средств федерального бюджета, но и взысканы с осужденных. Вопрос о процессуальных издержках должен быть разрешен в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что заявление потерпевшей ФИО11-А. о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выплаченных ее представителю - адвокату Балясникову А.А, не исследовалось, не обсуждалось и не оглашалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не выяснялось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись.

Таким образом, данный вопрос разрешен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции не было устранено данное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Бабурина В.В. подлежат отмене в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выплаченных адвокату Балясникову А.А, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Других оснований для изменения или отмены судебных решений, а также для удовлетворения кассационных жалоб судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 июня 2023 года в отношении Бабурина Владимира Викторовича в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выплаченных адвокату Балясникову А.А, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного адвоката Полторацкого Е.О. и представителя потерпевшей ФИО11А. адвоката Балясникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :