Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-534/2024[77-425/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Шаталове Б.Н., с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитника -адвоката Романова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова А.Л. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Романова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

по приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: диск формата ДВД-Р с видеозаписями хранить при уголовном деле. Автомобиль марки "Мазда 3", г.р.з. Р800ОМ69, конфисковать и обратить в доход государства по вступлению приговор в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 в ходе дознания в сумме 3120 рублей 00 коп.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключены из числа доказательств рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Западнодвинский" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о доставлении ФИО1 в МО МВД России "Западнодвинский";

-дополнена резолютивная часть приговора указанием на идентификационный номер (VIN) принадлежащего ФИО1 транспортного средства, подлежащего конфискации и обращению в доход государства, - N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем. Находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, выводы которых считает необоснованными. Утверждает, что не доказано, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не доказана его вина в совершении преступления и автомобиль конфискован незаконно. Считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность и законность действий сотрудников ГИБДД, которые его автомобиль не останавливали, при этом, он находился внутри автомобиля, а двигатель был заглушен, при этом, автомобиль находился на парковке. Осужденный анализирует доказательства по делу, которые, по его мнению, не подтверждают его виновность. Указывает, что свою вину он признал, так как в этом его убедил адвокат. Его показания, оглашенные в судебном заседании, противоречат другим доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела. Иные свидетели либо понятые при рассмотрении уголовного дела допрошены не были, хотя такие свидетели имелись - его друзья, которые находились с ним в автомобиле. Полагает, что свидетельские показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО6 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции должны быть подтверждены иными доказательствами, которые могли бы исключить как оговор, так и заведомо ложные показания с их стороны. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили предписания Приказа МВД РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения". С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по уголовному делу, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений не допущено судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом тщательно исследованы данные в ходе предварительного расследования дела показания самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, а также с письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол от 26.03.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 08.05.2022г, вступившее в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколы осмотра предметов, постановление от 31.03.2023г, которым автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО6, полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений), суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции правовой оценкой действий осужденного не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначая конкретный вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль "Мазда 3", г.р.з. Р800ОМ69 принадлежит ФИО1 на праве собственности, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом судом апелляционной инстанции непосредственно был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ФИО1 следовал на автомобиле по "адрес", по их требованию он остановил автомобиль на асфальтированной парковке.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, то обстоятельство, что автомобиль был осмотрен на парковке для транспортных средств, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, где был обнаружен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него действовали неправомерно.

Позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приведённые в кассационное жалобе осужденного собственная оценка доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения по делу норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно, вопреки его мнению об обратном.

Учитывая изложенное, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: