Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-684/2024[77-469/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой., с участием:

осужденного Гордеева А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колотушкина О.А. по соглашению, прокурора Долгановой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и кассационную жалобу адвоката Колотушкина О.А. в защиту осужденного Гордеева А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года, а также возражения заместителя Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы Поддубровского К.В. на указанную жалобу.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

Гордеев Артём Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Гордеев А.В. арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы содержание Гордеева А.В. под стражей с 19 марта 2022 года по 20 марта 2022 года и с 27 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы время нахождения Гордеева А.В. под домашним арестом с 21 марта 2022 года по 26 декабря 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления прокурора Долгановой Е.В, поддержавшая доводы кассационного представления и просившей состоявшиеся судебные решения отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ, в остальном- приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колотушкина О.А. - без удовлетворения, выступления осужденного Гордеева А.В. и его защитника - адвоката Колотушкина О.А, просивших судебные решения изменить и смягчить Гордееву наказание и применить положения ст.73 УК РФ-условное осуждение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 0, 84 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 19 марта 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гордеев А.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно - изъятых у осужденного Гордеева А.В. наркотических средств, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд постановилуничтожить, тогда как в отношении неустановленного соучастника преступления уголовное дело выделено в отдельное производство, расследование по которому не завершено, окончательное решение не принято. Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении КС РФ от 19 июня 2023 года N33-П, полагает, что принятое судом решение об уничтожении наркотического средства может создать препятствие для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, по которому данное наркотическое средство так же является вещественным доказательством. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил. Согласно представленным сведениям из следственных органов вещественное доказательство по делу до настоящего времени не уничтожено. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Колотушкин О.А, действуя в интересах осужденного Гордеева А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания и указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при решении вопроса о назначении Гордееву наказания. Отмечает, что приговором суда признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья. Однако, не смотря на это, суды первой и апелляционной инстанций фактически не учли данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая является исключительной и позволяла суду применить к Гордееву положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Ссылаясь на постановление пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также общие начала назначения наказания, автор жалобы отмечает, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не принята во внимание информация, содержащаяся в выписке из медицинской карты стационарного больного, выданная Гордееву из ГБУЗ г. Москвы " "данные изъяты" департамента здравоохранения г. Москвы", где он проходил лечение с 31 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года с диагнозом : " "данные изъяты"". В связи с данным хроническим заболеванием 19.01.2023г. ему была установлена инвалидность 3-й группы, однако суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без надлежащей оценки и необоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить Гордееву наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровский К.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. вина Гордеева подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное Гордееву наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Полагает, что существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы и принесенных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Гордеева А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гордеева в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Гордеевым преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и неустановленного соучастника преступления с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, роли каждого из них, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гордеева в его совершении, которые подтверждаются самоизобличающими показаниями самого осужденного Гордеева, признавшего в суде, что изъятые у него сотрудниками полиции 5 свертков с наркотическим средством мефедрон он намеревался сбыть неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение путем изготовления тайников-закладок, места которых должен был сфотографировать и отправить через мессенджер "Телеграмм" неустановленному соучастнику, с которым через магазин под названием "Ниндзя" он договорился о совместной деятельности по распространению наркотиков в г..Москве.

Однако, 19.03.2022г. после того, как забрал в Алешкинском лесу г..Москвы приготовленную для него закладку с наркотиками, он был задержан недалеко от этого леса сотрудниками полиции, которые изъяли у него приготовленные к сбыту 5 свертков с мефедроном; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17. и ФИО15. об обстоятельствах задержания Гордеева и изъятия у него при личном досмотре 5-ти свертков в порошкообразным веществом, обмотанных изолентой с прикрепленным к каждому из них магнитом, и сотового телефона; протоколом личного досмотра Гордеева в ходе которого у него было изъято 5 свертков с порошкообразным веществом и сотовый телефон; протоколом осмотра изъятых у Гордеева 5-ти свертков с магнитами с наркотическим средством и сотового телефона, в котором была обнаружена переписка между Гордеевым и неустановленным лицом, свидетельствующая о цели незаконного сбыта изъятых у Гордеева наркотических средств, фотографии места закладки ; заключением судебной экспертизы, согласно которой изъятое у Гордеева вещество является наркотическим средством - мефедрон, общей массой 0, 84 г, что является значительным размером; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Гордеева по ч.3ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной переквалификации не имеется.

Вина Гордеева, ее доказанность, квалификация действий осужденным и его защитой не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений права обвиняемого на защиту не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы Гордееву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с учетом состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, с учетом льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 и ст.96 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в данной части в приговоре с достаточной полнотой. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется по тем же мотивам.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката о неполном учете имеющихся у Гордеева смягчающих обстоятельств заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до задержания Гордеева правоохранительные органы не обладали какой-либо информацией как о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Именно при проведении личного досмотра Гордеев добровольно сообщил, что " в изъятых у него 5 свертках с порошкообразным веществом находится наркотическое вещество " мефедрон", которое он приобрел для его дальнейшего распространения", что отражено в его объяснениях в протоколе личного досмотра Гордеева на л.д.5 т.1

В своих объяснениях, отобранных в тот же день 19.03.2022г. сразу после проведения личного досмотра, Гордеев так же добровольно сообщил о наличии у него предварительной договоренности с неустановленным лицом о совершении незаконного сбыта изъятого у Гордеева в 5-ти свертках наркотического средства путем изготовления тайников-закладок.(л.д.12 т.1)

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.141 УПК РФ, если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия.

Таким образом, в соответствии со ст.142 УПК РФ в протоколе личного досмотра Гордеева, а так же в объяснениях, данных оперативным сотрудникам, занесено его устное сообщение о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3ст.30, п. " а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой он и был в последствии осужден.

В нарушение требований п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а так жеданное объяснение Гордеева, в котором он сообщил о цели незаконного сбыта изъятых у него наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным органами следствия соучастником, суд не признал явкой с повинной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о признании объяснения Гордеева явкой с повинной и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона.

Помимо этого, как справедливо указано в кассационном представлении в нарушение требований ст.82 УПК РФ суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - наркотического средства " мефедрон" без учета имеющегося на л.д.112 т.1 постановления следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении второго неустановленного соучастника преступления и о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому данное наркотическое средство так же является вещественным доказательством и по которому итоговое решение не принято.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции так же устранено не было.

Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в части разрешения судьбы вещественного доказательства-наркотического средства "мефедрон" приговор и апелляционное определение подлежат отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, а в части назначенного Гордееву наказания - изменению и соразмерному его снижению.

В то же время, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гордеева инвалидности 3-й группы, которая ему была установлена после вынесения приговора, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. приговором суда Гордееву было признано смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья в связи с наличием у него хронических заболеваний, о чем прямо указано в приговоре на листе N8.

Из приобщенных к уголовному делу медицинских документов на л.д.73-110 т.2 и л.д.18-19 т.3 следует, что именно в связи с наличием у Гордеева заболеваний - " "данные изъяты"", что и учитывал суд при вынесении приговора, ему 19.01.2023г. была установлена инвалидность 3-й группы на 1 год - до 1.02.2024г, что свидетельствует о том, что сторона защиты, по сути, требует повторно признать смягчающими одни и те же обстоятельства, которые уже учитывались судом при назначении Гордееву наказания.

На основании изложенного, кассационное представление подлежит удовлетворению полностью, кассационная жалоба адвоката Колотушкина О.А. - частично.

Руководствуясь ст. 401.13, ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года в отношении Гордеева Артема Викторовича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной;

- назначенное Гордееву А.В. по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание смягчить до 4-х (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства "мефедрон", хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Колотушкина О.А. частично, кассационное представление - полностью.

Председательствующий:

Судьи: