Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-687/2024[77-475/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.

с участием

прокурора Кулинич Д.А, осужденной ФИО9, адвоката Бирючевой О.А, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бирючевой О.А, действующей в интересах осужденной ФИО10, на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО11, её защитника - адвоката Бирючевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденная 22 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Сейранян Н.С. условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО13. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Принадлежащий ФИО14, автомобиль конфискован в доход государства. Сохранен наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО15 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бирючева, действующая в интересах осужденной ФИО16, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что осужденной необоснованно отменено условное осуждение, вывод суда о склонности ФИО17 к употреблению запрещенных веществ не основан на доказательствах, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания не соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учтены признание вины, наличие иждивенцев, малолетней дочери, условия жизни семьи и материальное положение осужденной. Приводит доводы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает на то, что автомобиль конфискован необоснованно, поскольку был продан, а судом не установлена принадлежность транспортного средства ФИО18 на дату постановления приговора. Просит изменить обжалуемые судебные решения, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить статьи 73, 82 УК РФ, отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в обосновании неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ указал, что ФИО19 должных выводов для себя не сделала, склонна к употреблению запрещенных веществ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 82 УК РФ указывают на обязанность суда в каждом случае выяснять наличие возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы. Причем этот вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается, если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО20 и её защитник - адвокат Бирючева О.А. выражали несогласие с отказом суда применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обосновании своих доводов сторона защиты представила характеристику учащейся школы ФИО21, в которой было отражено, что ФИО22 всегда проявляла интерес к предметам, училась с усердием, активно работала на уроках. В настоящее время ФИО23 рассеяна, появилась тревожность, волнение, отказывается от игр, переживает отсутствие мамы, скучает по ней. Она пишет письма маме, посылает ей рисунки. В разговоре, затронутом о маме, плачет. Внеклассные занятия посещать перестала.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что стороной защиты также было представлено заключение специалиста N П-373/18-09, 2023. Как усматривается из заключения, исследованного судом, несовершеннолетняя дочь осужденной - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ имеет высокую привязанность к матери. Специалист отмечает, что глубина травматического события и его качества чрезвычайно велики. Длительность травматического события, страданий по поводу разлуки с матерью создаёт угрозу психическому здоровью девочки, формированию тревожно-неврологического расстройства, сложного неврозоподобного состояния.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная ФИО25. показала, что проживает совместно с дочерью, работает, занимается воспитанием дочери, посещает родительские собрания, входит в состав родительского комитета, принимает участие в организации внеклассных мероприятий.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" обращено внимание судов на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Вместе с тем рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции при наличии доводов жалобы о несогласии с неприменением ч. 1 ст. 82 УК РФ и представленных документов, включающих характеристику на несовершеннолетнего ребенка, заключение специалиста, медицинских документов, оценку этим доказательствам на предмет их допустимости и относимости не дал.

По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако суд апелляционной инстанции, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводы о несогласии с решением суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания, не проверил, сделав ссылку на то, что данный вопрос был разрешен судом первой инстанции.

Соответственно проверяя жалобы только в части доказанности вины осужденной, квалификации её действий и назначенного наказания, без проверки законности отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания, без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд второй инстанции существенно ограничил право осужденной на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ определяется с учетом установления условий жизни ребенка, для чего необходимо обследование его жилищно-бытовых условий с привлечением органа опеки и попечительства, выяснения образа жизни несовершеннолетнего и роли матери в жизни дочери.

Совокупность представленных доказательств с учетом дополнительно собранных доказательств, связанных с обследованием жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, позволит суду принять решение с учетом интересов ребенка. При этом суд должен принять во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Вправе суд также учесть принятое решение о конфискации автомобиля, меру, направленную на предупреждение возможности продолжить совершать аналогичные деяния.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы жалобы об обоснованности вывода суда первой инстанции о склонности ФИО26 к употреблению запрещенных веществ, с учетом того, что защита ссылается на вывод комиссии экспертов об отсутствие у осужденной ФИО27 зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма). При том, что ФИО28 отрицает употребление наркотических веществ, о чем также сделана отметка в заключение экспертов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Кулинич Д.А. просила избрать в отношении ФИО29 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденная ФИО30 и адвокат Бирючева О.А. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденной ФИО31, суд учитывает, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, заболевания, малолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за совершении которых она осуждена, включающих преступление, относящееся к категории тяжких, назначенное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, предупреждения возможности скрыться от суда, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым, избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 401.6 УПК РФ, статьей 401.14 УПК РФ, статьей 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бирючевой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО32 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

Председательствующий