Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-7555/2023[77-3486/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 539 СС 69 регион, постановлено по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком У 539 СС 69 отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. Приговором суда установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21140, принадлежит осуждённому, признан вещественным доказательством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Суд счел возможным не применять конфискацию автомашины, поскольку ФИО1 имеет малолетнего ребенка, кредитные обязательства, материально помогает совершеннолетнему ребенку и отцу, который является пенсионером. Указанные обстоятельства, не могут служить основанием неприменения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вопрос о конфискации транспортного средства не зависит от семейных и личных обстоятельств подсудимого. Неприменение конфискации автомобиля создает условия для повторного преступления со стороны виновного в сфере безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления его вины, квалификации его действий и назначения наказания соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля ФИО6 об этом, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом анализа представленных сторонами доказательств суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступлений, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изменений, согласно которым подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при принятии решения о возвращении ФИО1 транспортного средства, суд, обосновав необходимость вернуть транспортное средство осуждённому тем, что он имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материально помогает совершеннолетнему ребенку, ведёт общее хозяйство с отцом, который является пенсионером, - не мотивировал с учётом требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании какого закона автомобиль не подлежит конфискации.

Кроме того, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, на каком правовом основании - владения, пользования, распоряжения либо ином основании, - следует вернуть автомобиль ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, в связи с чем с учётом допущенного существенного нарушения норм закона приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 539 СС 69 регион, использованного при совершении преступления, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Краюхина C.Л. удовлетворить.

Приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 539 СС 69 регион, с возвращением этого автомобиля ФИО1 - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд "адрес" в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: