Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-779/2024[77-555/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Костиной О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Дударева Г.А, адвоката Мухина К.А, представившего удостоверение N и ордер N Московского адвокатского бюро "Атторнейс Групп", осуществляющей защиту осужденного Дударева Г.А. по соглашению, а также потерпевшего ФИО6 и его представителя- адвоката Лешкова А.Г, представившего удостоверение N и ордер N/ЛАГ Адвокатской коллегии "Арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела", рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дударева Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка N172 района Митино города Москвы от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Дударева Г.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дударева Г.А, выступление осужденного и адвоката Мухина К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, выступление потерпевшего ФИО6 и его представителя- адвоката Лешкова А.Г, а также позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N172 района Митино города Москвы от 19 июля 2023 года

Дударев Григорий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено наказание в виде исправительных работ Дудареву Г.А. исполнять в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства Дударева Г.А.

Мера пресечения в отношении Дударева Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с Дударева Г.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанными требованиями.

Возмещены потерпевшему ФИО6 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, в размере 160 000 рублей.

Взыскано с Дударева Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 160 000 рублей, выплаченные потерпевшему ФИО6 на оказание услуг представителя.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года указанный приговор суда в отношении Дударева Г.А. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. Дударев Г.А. освобожден от наказания, назначенного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дударев Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия 29 августа 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 29 минут на территории. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дударев Г.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что предметов для нанесения ударов потерпевшему не применял, нанес потерпевшему ФИО6 лишь один удар кулаком в область головы.

В кассационной жалобе осужденный Дударев Г.А. выражает несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции решением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, мотивируя тем, что судом принято незаконное решение об освобождении от уголовной ответственности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 4 сентября 2023 года им и его защитником было заявлено совместное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, однако, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство частично и вместо прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекратил уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

Также отмечает, что судом первой инстанции незаконно взысканы судебные издержки в размере 160 000 рублей в завышенном размере, без учета его материального положения, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции он являлся студентом очного отделения и у него отсутствовал какой-либо доход. На стадии суда апелляционной инстанции он трудоустроился, однако его доход в размере 25 000 рублей на летний период не позволял ему в разумные сроки оплатить судебные издержки, в настоящий момент он также является студентом очного отделения и не имеет дохода. Кроме того заявленная потерпевшим сумма процессуальных издержек не подтверждается объективными данными с учетом того, что адвокат Лешков А.Г. в ходе дознания принимал участие лишь в нескольких процессуальных действиях, а ряд ходатайств был подписан самим потерпевшим, что не свидетельствует о том, что их подготавливал и подавал сам представитель. Также суд необоснованно принял решение о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма завышена, поскольку изучение представленных потерпевшим медицинских документов показало, что при наличии проблем, по большей части возрастных у потерпевшего и его расходы на лекарства не состоят в причинно-следственной связи с преступлением, вмененным в вину Дудареву. Иными доказательствами моральный вред в указанной сумме также не подтверждается. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности; снизить размер судебных издержек и размер компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Дударева Г.А. потерпевший ФИО6 считает судебные решения в отношении осужденного Дударева Г.А. законными, обоснованными и справедливыми, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Дударева Г.А. ст. помощник прокурора Свинцова С.Н, считает ее доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не находят подтверждения в материалах уголовного дела. Виновность Дударева Г.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана юридическая оценка, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для квалификации действий Дударева Г.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Назначенное Дудареву Г.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Доводы жалобы о не прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в связи с истечением сроков давности уголовного преследования также не нашли своего подтверждения, поскольку сторона защиты и осужденный указывали на несогласие с приговором суда и неправильную квалификацию действий, недопустимость полученных на стадии дознания доказательств. Суд второй инстанции, проверив доводы жалоб, правильно признал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда, а также его расходы по выплате вознаграждения представителя, судом разрешены в соответствии с законом. Просит апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2023 года в отношении Дударева Г.А. оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы осужденного Дударева Г.А, а также поданные на нее возражения потерпевшим ФИО6 и прокурором Свинцовой С.Н, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Дударева Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Дударева Г.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара правой рукой, в которой был зажат неустановленный металлический предмет со стороны ранее ему незнакомого Дударева, который создал конфликтную ситуацию на дороге, в область головы, а после того, как ФИО6 упал на асфальт, Дударев нанес не менее одного удара правой ногой в область туловища потерпевшего; свидетелей ФИО9 о том, что Дударев Г.А. сначала создал аварийную ситуацию на дороге, управляя автомобилем "агрессивно", а затем выбежал из него, разбил зеркало заднего вида автомобиля потерпевшего и, когда тот вышел из автомобиля, нанес тому удар кулаком руки в область головы, от которого потерпевший упал на землю, затем нанес ему еще не менее одного удара ногой в область туловища; свидетеля ФИО10 и ФИО11 о том, что они стали очевидцами нанесения Дударевым Г.А. удара ногой по лежащему на земле ФИО6; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он наблюдал из своего автомобиля, как водитель автомобиля марки "Мерседес" выбежал из своего автомобиля и, подбежав к серому автомобилю марки "Фольксфаген", ударом руки разбил левое боковое зеркало заднего вида, после чего из данного автомобиля вышел водитель, затем водитель белого "Мерседеса" нанес удар рукой водителю "Фольксвагена" в область головы, от данного удара водитель упал на землю, а водитель "Мерседеса" нанес ему не менее одного удара ногой, при этом водитель "Мерседеса" вел себя в это время очень агрессивно, кричал, оскорблял и угрожал потерпевшему и его жене; протоколами осмотра видеозаписей, выданных дознавателю свидетелем ФИО8 и Дударевым Г.А, с фототаблицами к ним, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО6 телесных

повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом и приведены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Дударева Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Дударевым Г.А. инкриминируемого преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве орудия, являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, в том числе видеозаписи с регистратора, содержание которой подробно приведено в приговоре, в том числе с указанием на те обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты. Оснований для оговора Дударева Г.А. потерпевшим ФИО6, а также свидетелями обвинения или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Таким образом, являются несостоятельными доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу также не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Дударева А.Г. обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей, иные представленные доказательства, отверг показания осужденного Дударева Г.А, отрицавшего совершение им в отношении потерпевшего противоправных действий, что при себе никакого предмета у него не было и им удара потерпевшему он не наносил, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сообщенные потерпевшим ФИО6 и свидетелями сведения, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволили суду прийти к выводу об их достоверности, достаточности для установления причастности Дударева Г.А. к совершению инкриминированного деяния.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что после допросов свидетелей ФИО8, ФИО14 3 и ДД.ММ.ГГГГ последними дознавателю были предоставлены диски с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в том числе, и рапортом были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены. При этом адвокатом и подсудимым при исследовании данной видеозаписи в судебном заседании не оспаривалось, что данное видео снято на видеорегистраторы очевидцев, которые были подробно допрошены по обстоятельствам случившегося, что лично они наблюдали и слышали. Подсудимый Дударев Г.А. также не отрицал, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, не оспаривал, что нанес удар по левому зеркалу автомобиля потерпевшего, после чего в целях самообороны нанес последнему удар правой рукой в область лица, отчего Шигин упал на землю. Оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств, что вред потерпевшему ФИО6 причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Дударева Г.А в инкриминированном ему деянии, не имеется.

На основании совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции было объективно и достоверно установлено, что количество и локализация обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений в совокупности с механизмом и обстоятельствами их образования свидетельствуют об умышленных действиях Дударева Г.А. по причинению потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о получении потерпевшим указанного повреждения при иных обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку до взаимодействия с ранее незнакомым Дударевым Г.А. у потерпевшего ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы не имелось, непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий осужденным, ФИО6 бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, а в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы мог образоваться в результате ударных воздействий твердым тупым предметом.

Заключение эксперта проведено в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности оснований не имеется. Выводы эксперта надлежащим образом оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая при исследовании литература, противоречий, неясностей заключение эксперта не содержит. При этом выводы указанной экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, который на протяжении всего судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что именно от противоправных действий Дударева Г.А. ему были причинены указанные телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют: орудие преступления - металлический предмет, которым был нанесен удар в область расположения жизненно-важных органов человека, в область головы. Оснований для признания действий Дударева Г.А. в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно не усмотрел, поскольку суд не установилугрозы для жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего.

Не обнаружение орудия преступления, о чем указывали осужденный и сторона защиты в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности Дударева Г.А. в совершении инкриминированного ему деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевший ФИО6 не совершал, инициатором конфликта не был, поведение осужденного Дударева Г.А. изначально носило противоправный характер, а умышленное преступление в отношении потерпевшего ФИО6 было совершено осужденным в общественном месте, с проявлением явного неуважения к обществу и личности потерпевшего и его близких, ставших очевидцами преступления - свидетеля ФИО8, а также с использованием незначительного повода для конфликта с потерпевшим, а именно применяя стиль агрессивного вождения в виде резкого перестроения в соседнюю полосу движения, по которой двигался потерпевший, опережая транспортное средство и вынуждая его пересечь полосу встречного направления. Факт же привлечения потерпевшего ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как правильно указал суд в приговоре, не влияет на квалификацию действий осужденного и не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего по отношению к ФИО1

Доводы осужденного об агрессивных действиях потерпевшего, необходимой обороне проверялись и не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами, так как согласно показаний свидетелей- очевидцев преступления, ФИО9, ФИО8, ФИО12, именно осужденный первым нанес удар рукой потерпевшему ФИО6 сначала по голове, а когда потерпевший упал на землю, нанес ему удар ногой по туловищу. При этом обстоятельств нанесения потерпевшим ударов осужденному, которые могли повлечь наличие у него телесных повреждений на лице, в материалах уголовного дела не содержится, не указывали об этом факте и допрошенные в суде потерпевший и свидетели.

Доводы стороны защиты и осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении Дударевым Г.А. преступления, за которое он осужден, что, по их мнению, также свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Дударева Г.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. "а, в " ч. 2 ст.115 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, частично признавшего свою вину по предъявленному обвинению. Квалификация действий осужденного Дударева Г.А. по п.п. "а, в " ч. 2 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как в ходе дознания, так и в суде в материалах уголовного дела не содержится.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принятые по ним судом решения были доведены до сведения сторон как в протокольной форме, так и в виде отдельного процессуального решения (т. 3 л.д. 203-204), и в приговоре. Отказ суда в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств защиты не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту. Неудовлетворение заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний осужденного, потерпевших и свидетелей соответствует их показаниям, приведенным в приговоре.

При назначении Дудареву Г.А. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения о его личности, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики, а также частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному Дудареву Г.А. наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам осужденного, его адвоката законность и обоснованность приговора, внес в приговор необходимые изменения, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено Дударевым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, а осужденный Дударев Г.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции внес в приговор суда соответствующие изменения, освободив Дударева Г.А. от отбывания наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного в той части, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не освобождать его от назначенного наказания, основаны на неправильном толковании закона, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не был нарушен при постановлении приговора в суде первой инстанции, поэтому оснований к прекращению уголовного дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а освобождение осужденного от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не влечет за собой отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего, при этом оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", верно определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей для взыскания с виновного в пользу потерпевшего, с учетом причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, его состояния здоровья после травмы, длительности лечения, степени вины Дударева Г.А. и его материального положения, при соблюдении разумности и справедливости.

Оснований для признания незаконным решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, не имеется, оно соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 УПК РФ и подтверждается представленными потерпевшим ФИО6 документами, связанными с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 160 000 рублей, (т. 3 л.д. 41, 42, 43-44), оснований для освобождения осужденного от взыскания этих издержек обоснованно не усмотрено.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N172 района Митино города Москвы от 19 июля 2023 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года в отношении Дударева Григория Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дударева Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Костина О.М.