Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7831/2023[77-3049/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО5, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, частично поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката ФИО5, об оставлении кассационной жалобы и кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"e, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно прибывать на регистрацию по установленному графику в орган, занимающийся вопросами исполнения наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, приводя содержание обжалуемых судебных решений, обстоятельства дела, просит приговор изменить, отменить апелляционное определение, исключить из числа смягчающих вину обстоятельств частичное возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда. ФИО1 ущерб возмещён не был, извинения не принесены. Во время следственных действий ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления, не жалел о содеянном, говорил, что поступил справедливо. Перевод осуществлён неизвестным лицом, сообщения о назначении перевода не имеется. О переводе он узнал лишь в суде апелляционной инстанции. О дате судебного заседания он не был извещён, о приговоре он узнал из сайта ДД.ММ.ГГГГ. Писем и почтовых уведомлений на его имя, а также звонков на его номер не поступало, пропущенных вызовов от неизвестных номеров не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес", приводя содержание обжалуемых судебных решений, обстоятельства дела, положения закона, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Единственное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия потерпевшего ФИО8 Согласно отчёту ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения извещения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ попытка извещения ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания оказалась неудачной. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения потерпевшего. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П " По делу о проверке конституционности ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9" установление объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отграничение законных действий от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 551-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-О и др.).

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

1/ Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО8 уведомлен должным образом (лд 1 т.3), с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что извещение потерпевшего о судебном заседании следует признать надлежащим.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 232, 233 УПК РФ материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего о дате и месте разбирательства дела, о чём верно указано в жалобе и кассационном представлении.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

2/ Вопреки требованиям ст. 7, 15, 240 УПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не мотивировал постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего при имеющейся явке, при этом не исследовал с участием сторон сведений об извещении потерпевшего (лд 2 т.3), чему суд апелляционной инстанции не дал оценки.

3/ Представленный стороной защиты копия перечисления 5000 рублей никем не заверена, не содержит сведений об отправителе (лд 252 т.2), осуждённый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей на расчётный счёт потерпевшего он узнал в суде от защитника (лд 8 т.3).

Вопреки требованиям ст.ст. 7, 307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал суждение о частичном возмещении осуждённым вреда потерпевшему, не выяснил у сторон назначение перевода денежных средств в сумме 5000 рублей на расчётный счёт потерпевшего, чему, несмотря на доводы потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не дал оценки.

4/ В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд в приговоре ограничился ссылкой на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ при этом не мотивировал и не обосновал квалификацию деяний, в которых признал виновным ФИО1, по квалифицирующему признаку "с применением оружия", не дал оценки наличию в действиях ФИО1 какого - либо квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ.

В нарушение положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, - суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: