Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-7876/2023[77-3072/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО2, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора ФИО2 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части указание суда, что нашёл подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с "незаконным проникновением в помещение"; внесены в неё уточнения, с указанием, что осужденный привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить срок наказания. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаётся наличие малолетних детей. Свердловский районный суд нашёл в его деле смягчающие обстоятельства по другому приговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит приговор и апелляционное постановление изменить: исключить указание на учет при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка; смягчить ФИО1 назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судами указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления. ФИО1 имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее учтено судом, как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку одновременный учет при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств недопустим, сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут быть учтены как обстоятельства, характеризующие его личность. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности дважды учтен судом: как отягчающее наказание обстоятельство, и как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. Судом при назначении ФИО1 наказания принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство безмотивно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В апелляционном постановлении необоснованно указано на учёт судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Допущенные судом нарушения закона влекут смягчение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судебными инстанциями, в частности, отнесены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также при назначении наказания учтено наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие.

В приговоре и апелляционном постановлении учтены сведения по характеристике личности осужденного ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, размер назначенного наказания отвечает требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам кассационного представления суд не допустил одновременного учета при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств, поскольку в силу положений ч.1 ст. 68 УК РФ суд обязан учесть характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Доводы жалобы и представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого ребёнка являются необоснованными, поскольку согласно сведениям Управления ЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют записи о рождении детей и установлении отцовства, судом принято во внимание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, то есть данное обстоятельство в достаточной степени учтено судебными инстанциями, оценено в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Следовательно, наряду со сведениями о личности осуждённого ФИО1, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами судебными инстанциями обоснованно было учтено наличие у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, при этом суд назначил наказание в минимальном размере с учётом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

К тому же при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции ФИО1 сообщил о рождении его сына в мае 2004 года, что соответствует сведениям, изложенным ФИО1 в ходе допроса в процессе предварительного расследования (лд 38 т.1) и подтверждает выводы судебных инстанций об отсутствии у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка в день совершения преступления в августе 2022 года.

В процессе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы и представления, в том числе - о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции мотивированно внёс изменения в приговор.

Апелляционное постановление отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Все иные доводы кассационной жалобы и представления не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы и представления были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, - кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семёнова Д.В. и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: