Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-803/2024[77-586/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., при секретаре Шаталове Б.Н., с участием:

потерпевшего Белова (Хохлова) Н.А, представителя потерпевшего - адвоката Мателиной А.Ю.

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Митрошиной Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката ФИО4, а также прокурора ФИО5, просивших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в интересах ФИО7

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и изложил свою версию происшедших событий. При этом, по мнению защитника, его вина не доказана и само наличие ножа не свидетельствует о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Защитник полагает, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 имеют неприязнь к ФИО1, в связи с чем оговорили его в совершении преступления. С учетом изложенного, защитник просит отменить обжалуемые судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7, который подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, а также с письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра предметов и другие доказательства.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, уличивших ФИО1 в совершении преступления, у суда не имелось. Суд принял во внимание наличие конфликтных отношений между осужденным и свидетелем ФИО8, а также потерпевшим ФИО7, вместе с тем, не установилоснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В соответствии с достоверно установленными фактическими обстоятельствами дела суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям осужденного ФИО1, утверждавшего, что нож он в руки не брал и угроз в адрес потерпевшего ФИО7 не высказывал.

Как отмечает суд кассационной инстанции, не согласие стороны защиты

с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного разбирательства дела, недоказанности вины осужденного и его невиновности в инкриминированном деянии, как и об обвинительном уклоне суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым признал наличие в действиях осужденного данного отягчающего обстоятельства. При этом, судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, а также то, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на действия ФИО1, факт нахождения которого в состоянии опьянения установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имелось, и согласно которым непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности осуждения, неправильной оценке доказательств.

В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности приведенных защитой доводов, а также мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Изложенные в жалобе защитника доводы сводятся, прежде всего, к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведённая автором кассационной жалобы собственная оценка доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО6 не имеется, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: