Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 7У-8145/2023[77-3179/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО2, осужденного ФИО1, его адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Арастун оглы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Арастун оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Респ. Азербайджан, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключено указание на применение ст. 64 УК РФ;

- усилено по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- усилено по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания назначено ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком С 547 МС 797, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя положения Конституции РФ, закона, просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он не судим, является многодетным отцом 4 малолетних детей. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие спортивных достижений, неработающей супруги, матери 60 лет, состояние здоровья осуждённого и его родных. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Имеются основания для назначения наказания в виде штрафа либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Автомобиль куплен под выкуп, полная стоимость автомобиля не погашена, продавец попросил поставить автомобиль на учёт, чтобы ему не приходили штрафы. Автомобиль является единственным источником дохода, конфискация автомобиля поставит осуждённого в трудное материальное положение. Суд назначил чрезмерно строгое и несправедливое наказание, не мотивировал свои выводы, в том числе - о конфискации автомобиля и возможности назначения более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы, при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции верно назначил более строгое наказание и конфисковал автомобиль.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, местам, способам совершения преступлений, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судебными инстанциями, в частности, отнесены признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие детей, неработающей супруги, матери 60 лет, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, 2020 года рождения, спортивные достижения осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре и апелляционном постановлении учтены сведения по характеристике личности осужденного ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья.

В процессе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционного представления, в том числе - о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

С учётом степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, его состояния здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно усилил наказание осужденному.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, известные на момент вынесения обжалуемых приговора и апелляционного постановления, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - представленные стороной защиты сведения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, назначил наказание с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда апелляционной инстанции о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком С 547 МС 797 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения, в том числе - по вопросам назначения наказания и конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Арастун оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: