Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-821/2024[77-563/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО2, судей ФИО19, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц связи, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатской коллегии "Арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, а также кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Коростелёва П.Н. на приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7, доводы кассационного представления заместителя прокурора Коростелёва П.Н. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а также не поддержавших доводы кассационного представления прокурора, позицию прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего обжалуемые судебные решения в части зачета в срок отбытия наказания времени принудительного содержания осужденного в психиатрическом стационаре для производства экспертизы в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с передачей в этой части дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, в остальной части не подлежащими отмене или изменению, а доводы жалобы адвоката ФИО7 не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО17 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав суду, что нанес лишь один удар ногой в область лица потерпевшему в состоянии необходимой обороны, от удара потерпевший упал и ударился лицом о бетонный столбик. Ударов палкой по голове потерпевшему не наносил.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в суде об обстоятельствах произошедшего, отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, при этом, при оглашении ранее данных показаний они их не подтвердили. Так, ФИО8 пояснил, что видел только, как ФИО1 замахивался на ФИО17, но самих ударов не видел. Не видел и факта нанесения ФИО1 ударов в область поясницы потерпевшему. Свидетель ФИО9 также указала суду, что вовсе не уверена в том, что видела, как ФИО1 нанес ФИО17 несколько ударов. Таким образом, как считает автор жалобы, показания ФИО8 и ФИО9 не последовательны, не объективны, ввиду чего не могут быть положены судом как доказательства вины ФИО20. Далее отмечает, что оценивая показания ФИО1, суд взял за основу именно показания потерпевшего ФИО17, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, которые подтверждаются противоречивыми и непоследовательными показаниями ФИО8 и ФИО9 При этом именно ФИО8, как следует из показаний ФИО1 и ФИО10, также причастен к причинению вреда здоровью ФИО17

В ходатайстве стороны защиты о назначении по делу судебной медико-криминалистической экспертизы в целях проверки показаний его подзащитного судом был необоснованно отказано.

Считает, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома челюсти, а поэтому дальнейшие его действия по отношению к потерпевшему были совершены именно в состоянии необходимой обороны. Объективных данных о том, что данный вред здоровью ФИО1 был получен при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, а оглашенные показания свидетеля ФИО18 о давности получения травмы ФИО20 не содержат категоричных суждений относительно получения ее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемых действий ФИО1 не совершал, оставлены без надлежащей оценки. В апелляционном определении содержится утверждение об обратном, но соответствующие доказательства этому не приведены. Отклонение доводов жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречиях в показаниях допрошенных лиц без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Также, приводя доводы о несправедливости приговора, защитник считает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии ФИО1 в проверке показаний на месте, в ходе которой были даны показания относительно обстоятельств произошедшего. Считает немотивированным вывод суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики, является примерным семьянином, воспитывающим двоих детей, один из которых является малолетним.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 старший помощник прокурора ФИО11 считает судебные решения в отношении осужденного ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями закона все выдвинутые стороной защиты доводы судом проверены и оценены. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Коростелёв П.Н, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит приговор изменить в части решения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени принудительного нахождения ФИО20 в психиатрическом стационаре, указывая, что зачет судом первой инстанции произведен неверно, необходимо зачесть в срок отбывания наказания период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Считает необходимым уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 и поданных на нее возражений старшим помощником прокурором ФИО11, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Коростелёва П.Н. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 множественных, около 10 ударов палкой, похожей на ножку от стула, по голове и лицу в ходе возникшего конфликта при совместном распитии спиртных напитков, при этом первый удар палкой ФИО20 нанес ему сзади по затылку справа со спины, отчего он упал, но ФИО20 продолжал наносить ему палкой удары по голове и лицу, после избиения ФИО20 обмотал вокруг шеи кофту и волоком протащил его по земле к выходу с участка, высказывая угрозы убийством, отчего он почувствовал удушье, впоследствии его доставили на скорой помощи в больницу, где он проходил длительное лечение в связи с полученными травмами;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах возникшего между ней и ФИО20 конфликта, в который вмешался Новиков для того, чтобы ее защитить, после чего ФИО20 сидящему за столом Новикову со спины ударил палкой по голове, отчего тот упал, после чего продолжил наносить ему удары палкой в область головы и лица, а потом ударил ногой по лицу, отчего у потерпевшего потекла кровь, она стала вызывать скорую помощь, но ФИО20 попытался отобрать у нее телефон, потом вернул, после чего взял Новикова за рукава кофты, обмотанной вокруг шеи Новикова и потащил последнего по земле с территории участка, объясняя тем, что из-за случившегося у него могут быть проблемы, затем приехавшие работники скорой помощи отвезли Новикова в больницу;

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах возникшего конфликта между ФИО20 и Новиковым в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО20 поднятой с земли деревянной палкой нанес сидящему за столом Новикову удар по голове сзади, от которого Новиков упал на землю, после чего лежащему на земле Новикову ФИО20 продолжил наносить удары палкой в область головы и лица, нанес не менее 9 ударов палкой, после чего нанес один удар ногой в область поясницы, а затем протащил Новикова по земле к выходу с участка, удерживая его за рукава спортивной кофты, обмотанной вокруг шеи Новикова, отчего тот начал задыхаться и хрипеть, свои действия в отношении Новикова ФИО20 сопровождал угрозами убийством;

показаниями свидетеля ФИО13- врача рентгенолога ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" о том, что в ходе проведенной госпитализированному Новикову компьютерной томографии, у него была выявлена черепно-мозговая травма, ушиб мозга 2 вида, отек мозга, перелом костей лицевого скелета, решетчатой кости, гемосинус;

а также письменными материалами дела, в том числе заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на приусадебном участке по "адрес", в ходе словестной ссоры, нанес ему более 10 ударов деревянной палкой в область лица и головы, душил, высказывая угрозы убийством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого каких-либо предметов с выступающими частями- столбиков и штырей не обнаружено, на участке имеется строительный мусор, в том числе деревянные палки, участвующий в осмотре потерпевший Новиков указал место, где ФИО20 причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Новикова имелась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа, относящаяся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, образовавшейся в результате неоднократных воздействий в область лица тупого предмета (предметов), о давности их образования от нескольких минут до одних суток на момент осмотра работником скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, а также о наличии ушиба мягких тканей поясничной области слева в виде ссадин и отека, образовавшегося от воздействия тупого предмета и давности образования от нескольких десятков минут до четырех суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и образование всех повреждений в комплексе, в результате однократного падения из вертикального положения с высоты роста на плоскости (ударе о плоскость) исключается, поскольку повреждения у потерпевшего располагались в плоскостях, имеющих различную ориентацию в пространстве; показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО14, ФИО15 и ФИО16, подтвердивших выводы сделанных ими экспертных заключений, в том числе о невозможности получения Новиковым открытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения - стоя и отсутствии у потерпевшего признаков,

указывающих на получение травмы при падении с высоты собственного роста, так как повреждения, полученные Новиковым, располагаются в разных областях и оцениваются в совокупности, а также другими письменными и вещественными доказательствами, полный анализ которых приведен в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основан вывод суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания самого ФИО1, отрицавшего умышленное причинение Новикову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения в жизненно-важный орган человека- голову и лицо деревянной палкой, используемой им в качестве оружия.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО17 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, как более объективные и достоверные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего, так и другими собранными по делу доказательствами, при этом, как следует из содержания протоколов их допросов, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, каких-либо замечаний от них по правильности изложения их показаний, не имелось, о чем они удостоверили протокол своими собственноручными подписями; при этом свидетели в судебном заседании в целом подтвердили дачу ими изложенных в протоколах допросов показаний, указав на запамятование некоторых подробностей в связи с давностью периода времени со дня произошедшего, указывая суду, что такие показания следователю они давали добровольно.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о его (ФИО20) якобы невиновности к инкриминируемому деянию, а именно, о получении ФИО17 телесных повреждений в результате действий Кошелева, с которым Новиков дрался, а также от действий ФИО20, нанесшего ему удар в состоянии необходимой обороны, от которого он упал, ударившись о бетонный столб. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Допрошенный в судебном заседании свидетель Кошелев отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему Новикову, который, в свою очередь, настаивал на своих показаниях о том, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, были ему причинены именно ФИО20 деревянной палкой. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что потерпевшим ФИО17 даны ложные показания, поскольку показания ФИО17, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания подробны, последовательны, к тому же они согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО17 причин для оговора осужденного, не имеется.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО10 в части ее осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а именно о неприменении ФИО1, являющемуся ей супругом, насилия в отношении потерпевшего ФИО17, поскольку она, как близкая родственница осужденного, заинтересована в оказании помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности. При этом ее показания не подтверждаются какими-либо иными собранными по делу доказательствами, а, наоборот, им противоречат.

Вопреки доводам автора жалобы заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ, о причиненных потерпевшему ФИО17 ФИО1 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется, так как они проведены в соответствии с законом, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ. Оспариваемые стороной защиты экспертизы по делу не содержат неясностей, не противоречат иным доказательствам по делу, выполнены квалифицированными специалистами, компетентность которых сомнений не вызывает, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку исчерпывающие выводы, изложенные в указанных заключениях экспертов не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и объективно подтверждают виновность осужденного ФИО1 Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ каждый из экспертов был предупрежден, имеющиеся в медицинской карте и медицинских документах записи были подробно изложены экспертом в исследовательской части проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизе, в связи с чем у суда оснований сомневаться в том, что экспертам были представлены достаточные и необходимые объекты, а само экспертное заключение не содержит в себе взаимоисключающих выводов, сомнений и неясностей, не имелось, поскольку их выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по полученным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в область головы и лица, обстоятельствам их нанесения.

Оснований сомневаться в правильности квалификации полученных ФИО17 телесных повреждений, зафиксированных в заключениях по результатам судебно-медицинских экспертиз, не имеется.

Довод жалобы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, так как это обстоятельство убедительно опровергается как показаниями потерпевшего ФИО17, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся непосредственными очевидцами преступления, пояснивших об умышленном характере и последовательности действий осужденного ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО17 путем нанесения деревянной палкой, взятой им на приусадебном участке, множественных, не менее 10 ударов в область головы и лица потерпевшего, от которых у него потекла кровь, а также одного удара ногой в область поясницы, что подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования указанных телесных повреждений, а именно от неоднократных воздействий в область лица тупого предмета (предметов). Возможность же получения указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно о получении ФИО17 травмы при падении лицом на бетонный столбик, судом полностью отвергнута собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо предметов с выступающими частями в виде столбиков и штырей на земельном участке не обнаружено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят предмет, которым ФИО1 были нанесены телесные повреждения потерпевшему ФИО17, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, также не может поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО17, а также непосредственных очевидцев преступления- свидетелей ФИО8 и ФИО9

Причинно-следственная связь между действиями осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО17 и образованием у него телесных повреждений в результате именно от противоправных действий осужденного установлена правильно.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости оценки действий осужденного ФИО1, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку повреждений, ставящих в опасность жизнь и здоровье осужденного, потерпевший ФИО17 не причинил. Как объективно установлено судом, в момент нанесения ФИО1 удара деревянной палкой по голове потерпевшему, последний сопротивления не оказывал, а, наоборот, сидел за столом, первый удар деревянной палкой был нанесен ему осужденным сзади, после чего, когда потерпевший упал, ФИО1 продолжил наносить неоднократные удары в область головы и лица уже лежащему на земле потерпевшему, который агрессии по отношению к ФИО1 не проявлял. Суд убедительно и подробно мотивировал отсутствие признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, а также состояния сильного душевного волнения, в действиях осужденного.

Выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты в той части, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома челюсти, которые ему причинил потерпевший ФИО17, а поэтому его дальнейшие действия по отношению к потерпевшему были совершены именно в состоянии необходимой обороны, подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, к которому ДД.ММ.ГГГГ на прием как стоматологу обратился ФИО20 и представил рентгеновские снимки без описания, подписи, номера и даты, где он их делал, неизвестно, и по ним был поставлен диагноз перелом челюсти, ФИО18 исследовались неизвестные рентгеновские снимки, при этом свидетель не подтвердил получение ФИО20 травмы именно ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, на следующий день после произошедшего она встречалась с ФИО1, никаких видимых телесных повреждений у него на лице не видела, последний самостоятельно разговаривал, об ухудшении состояния своего здоровья не сообщал. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО18, при данном диагнозе- переломе челюсти, совершение активных действий в области височно-нижне-челюстного сустава, а именно речевой диалог, жевание пищи и другое, затруднительно, поскольку боль может быть очень сильной и необходима срочная медицинская помощь.

Доводы жалобы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе со ссылкой на то, что по уголовному делу не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в целях проверки показаний его подзащитного, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Суд правильно установилмотив совершения преступления, который усматривается в том, что ФИО1 из-за возникшей внезапно личной неприязни к потерпевшему, в ходе ссоры, нанес ФИО17 не менее 10 ударов деревянной палкой в область головы и лица, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, о чем свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно-важный орган - голову и лицо деревянной палкой путем нанесения ею не менее 10 ударов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены достаточно полно и объективно, и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО17 и лице, его совершившем.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного ФИО1 и стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Предложенные стороной защиты и осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде кассационной инстанции о непричастности осужденного являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора или его изменению как в части квалификации действий осужденного, так и назначенного ему наказания, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Позиция стороны защиты и осужденного основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 220-221, т. 4 л.д. 2), отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и стороной защиты поданы не были.

Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ФИО7, которые аналогичны доводам его кассационной жалобы, с изучением материалов уголовного дела и правильно признал несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, надлежащим образом приведя мотивы принятого решения. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденного проводилась стационарная судебно -психиатрическая экспертиза NС-150 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-250). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейное положение, а также то, что он ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по предыдущим местам работы также положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, связанных с употреблением алкоголя, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых родственников, которым в силу возраста и состояния здоровья требуется его помощь, материальную зависимость семьи от его доходов.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на его поведение при совершении преступления основан на установленных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия обстоятельствах. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ

Избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Выводы судов о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное смягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как предоставленная ФИО1 в ходе предварительного расследования информация о нанесении им ударов ФИО17 в состоянии необходимой обороны, была полностью отвергнута судом как недостоверная, ФИО1 не было предоставлено иных сведений, которые бы не были известны органам предварительного расследования и существенно способствовали бы раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который длительное время находился на лечении, не мог работать и материально обеспечивать свою семью, был ограничен в передвижении, не мог вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такое нарушение по делу допущено, годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

Так, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как усматривается из содержания ответа на вопрос 11 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия для установления психического состояния осужденному ФИО1 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, при этом ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу не избиралась.

Постановлением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в стационар, медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где он находился в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подозреваемым по данному уголовному делу.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом, по смыслу закона время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Поскольку в отношении ФИО20 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана после постановления приговора, а до этого в отношении указанного лица действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, тогда как судом первой инстанции произведен зачет из расчета один день за полтора дня.

Допущенное судом нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, является существенным, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кинешемский городский суд "адрес" в ином составе суда в пор ядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Коростелёва П.Н. удовлетворить.

Приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения в психиатрическом стационаре в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Кинешемский городской суд "адрес", в ином составе.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-