Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8662/2023[77-3512/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО2, представителя потерпевшего ГУП "Мосгортранс" - ФИО3, осужденного ФИО1, его адвоката ФИО4, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2 и представителя ГУП "Мосгортранс" - ФИО3 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом по ч.3 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "а, в" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, - по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, вандализма и в причинении побоев в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части приговора и при описании квалификации действий осужденного по п. п. "а, в" ч.1 ст. 213 УК РФ исключено указание "либо угрозой его применения".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, приводя положения закона, просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Он положительно характеризуется по месту работы и жительства. Из показаний его матери следует, что она нуждается в его постоянной помощи и находится на его иждивении, что даёт основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ. Суд принял во внимание данные о личности подсудимого и степень его общественной опасности с худшей стороны, не учёл, что он возместил ущерб потерпевшим, оплатил лечение потерпевшего и материальный ущерб в полном объёме, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, претензий не имели. Суд не учёл показания свидетеля, который положительно характеризует его. При рассмотрении дела в особом порядке суд несправедливо назначил почти максимальное наказание, не учёл смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы судебных инстанций о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, местам, способам совершения преступлений, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании. Действия, связанные с применением угроз при совершении хулиганства, в вину ФИО1 не вменялись.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены признание вины, раскаяние, оказание помощи матери, положительная характеристика, возмещение ущерба потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений.

В приговоре и апелляционном постановлении учтены сведения по характеристике личности осужденного ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции при назначении наказания не учитывал судимость ФИО1 по приговору Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, не является обязательным для суда, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В процессе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе - о суровости назначенного наказания, в приговор внесены изменения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: