Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9199/2023[77-3728/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденной Андриановой А.Ю, его защитника-адвоката Плуговенко Р.Л, представителя потерпевшего

адвоката Нитченко Ю.В, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плуговенко Р.Л. в интересах осужденной Андриановой А.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года

Андрианова Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить осужденной наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий сроком на 2 года.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено Андриановой А.Ю. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена. До вступления приговора в законную силу Андриановой А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено зачесть Андриановой А.Ю. в срок отбывания наказания время применения запрета определенных действий с 30 июля 2021 года до 1 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Постановлено взыскать с Андриановой А.Ю. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и рассмотрен вопрос об аресте, наложенного на имущество Андриановой А.Ю..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года приговор изменен, постановлено:

- уточнить в приговоре, что совершенное Андриановой А.Ю. преступление относится к категории тяжких;

- назначить Андриановой А.Ю. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Андрианова осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плуговенко Р.Л. в интересах осужденной, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на юридическую оценку содеянного и выводы суда о виновности Андриановой; утверждает, что перечисленные в фабуле обвинения многочисленные нормативные акты не содержат требований к юридическому лицу, которые необходимо было выполнить, а их невыполнение находиться в прямой причинно-следственной связи с общественно опасными последствиями, в приговоре не приведено доказательств, какие императивные нормы права были нарушены; заявляет, что в действительности причина смерти ФИО14 достоверно не установлена, а указанная в приговоре - асфиксия, развившаяся вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении не имеет причинной связи с вмененными осужденной деянием: отсутствие в помещении бассейна комнаты для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку, отсутствием медицинского персонала, отсутствием тренера (преподавателя, дежурного инструктора) по плаванию, несвоевременное выявление чрезвычайной ситуации и оказание квалифицированной первичной медико-санитарной помощи; автор жалобы, перечисляя ряд федеральных законов и нормативных актов, нарушение положений которых вменено в вину Андриановой, отмечает, что закон "О защите прав потребителя" предполагает предоставление услуг при обычных условиях ее использования, однако полагает, что суд не дал правовой оценки тому, что ФИО15 нарушила нормы закона и условия договора на пользованием бассейна - в момент нахождения в бассейне находилась в тяжелой форме алкогольного опьянения; полагает, что указанное обстоятельство исключает в действиях Андриановой состава преступления предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ; отмечает, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПин 2.1.2.1188-03) на период предварительного следствия, судебного разбирательства и вынесения приговора не действовал;

считает, что указание в приговоре на нарушение Андриановой нормативных актов ГОСТ Р 52024 - 2003 и ГОСТ Р 52025 - 2003 необоснованно, поскольку эти законы регулирует правоотношения, связанные с оказанием спортивных услуг, которые "данные изъяты" не оказывало ФИО16, а ГОСТ Р 56644 - 2015 регулирует услуги, связанные с проведением занятий и тренировок, которые с ФИО17 также не проводились; указывает, что суд сделал необоснованный вывод о замещении недействующего СанПин 2.1.2.1188-03 нормативным актом ГОСТ Р 57015 - 2016, так как в действие были введены новые санитарные правила СП 2.1.3678-20, в которых отсутствует требование о наличии в помещении плавательного бассейна комнаты для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку; считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что указанный в уголовном деле бассейн нельзя отнести к плавательному, он подходит под определение "купальный бассейн"; утверждает, что оценка судом указанных выше нормативных актов носит не правовой, а субъективный характер и противоречит закону от 29 июня 2015 года N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", согласно которого документы национальной системы стандартизации в Российской Федерации применяются на добровольной основе", и в этой связи, автор жалобы заявляет, что между ГОСТ и СП (санитарными правилами) приоритет принадлежит последним; сообщает, что приговор содержит противоречия, поскольку суд сделал вывод об обязательности ГОСТ вопреки указанного выше закона и показаниям свидетеля ФИО18 - специалиста по стандартизации; отмечает, что показания свидетелей касаются подтверждения фактических событий, которые имели место, в момент и после происшествия, а у стороны защиты замечаний по изложению фактических событий в приговоре замечаний не было; указывает, что суд не изложил ясной и полной правовой оценки законодательной базы в судебном решении; утверждает, что показания специалиста ФИО19 суд в приговоре изложил не в полном объеме, оставив без внимания ее

показания о том, что она не является специалистом в сфере требований по эксплуатации и использованию бассейнов; обращает внимание, что из показаний этого свидетеля следует, что ее допрашивали вместе с ФИО20, от последней исходила информация, которая была оформлена как показания ФИО21, поэтому показания последний считает недопустимым доказательством; полагает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденной, в том числе о том, что фитнес клуб не оказывал спортивных услуг, ФИО22 нарушила правила посещения клуба, пришла в клуб в состоянии алкогольного опьянения, в раздевалке употребила вино объемом 0.7 литра, ей была оказана первичная медицинская помощь, в действиях осужденной отсутствовала корысть; указывает, что заключение судмедэксперта ФИО23 необъективным, неполным, необоснованным и ненаучным; считает, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы было формально проверено заключение ФИО24; заявляет, что суд необоснованно отверг представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом адвокат подробно изложил исследования и выводы специалистов, дал им свою оценку, посчитав их научно выверенными, логичными и обоснованными: отмечает, что суд в приговоре показания эксперта ФИО25 привел фрагментарно, не отреагировав на показания, свидетельствующие о недоказанности обстоятельств, положенных в основу обвинения; указывает, что комиссией экспертов отмечено, что ФИО26 на всех этапах (догоспитальном, стационарном) проводилась правильно, своевременно, по показаниям, в полном объеме, что опровергает выводы суда о несвоевременному предоставлению медицинской помощи; заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; считает голословным утверждение суда о том, что ФИО27 занимаясь плаванием, начала тонуть, полагает, что последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения, войдя в воду, стала совершать активные физические действия, в

результате аспирации желудочного содержимого наступила клиническая смерть в бассейне; обращает внимание по показания свидетеля ФИО29 о том, что ФИО28 ранее находилась в бассейне в состоянии алкогольного опьянения, пыталась занырнуть как можно глубже, возникал страх, что она захлебнется; утверждает, что нарушения ФИО30 правил посещения и нахождения в клубе привели к несчастному случаю; заявляет, что сотрудники клуба визуально не могли определить состояние опьянения потерпевшей, принять меры по удалению ее из клуба, поэтому считает вывод суда о том, что допущенные нарушения ФИО31 не имеют значения для дела, являются необоснованными; обращает внимание на то, что суд в приговоре, перечислив названия документа (Правила посещения клуба), не привел их содержание, чтобы подтверждало сущность обвинения: сообщает, что суд в приговоре, со ссылкой на устав "данные изъяты" указал, что целью Общества является извлечение прибыли, однако, автор жалобы считает это положение Устава цитированием федерального закона, что не является признаком состава преступления, как это представлено судом; утверждает, что суд апелляционной инстанции ограничился перечислением доказательств, положенных в основу приговора и констатацией факта установления виновности в содеянном, отказавшись от рассмотрения основных доводов адвоката, касающихся юридической оценки нарушений уголовно-процессуального законодательства, применения норм материального права при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора судом первой инстанции; просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Андриановой постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденной квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела противоречия устранены с выяснением причин их возникновения.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания свидетелей, уличающих Андрианову в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы, эксперты действовали в рамках своих полномочий и компетенции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Данные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

В частности, оценивая представленные стороной защиты заключения специалистов, суд обоснованно учел, что они получены с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения. В заключениях специалиста содержится оценка доказательств по делу, что недопустимо.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Отвергая аналогичные доводы стороны защиты, о том, что указанный в уголовном деле бассейн нельзя отнести к плавательному, он подходит под определение "купальный бассейн", суды с достаточной полнотой мотивировали свои решения по данному вопросу, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания специалиста ФИО32 суд в приговоре изложил не в полном объеме, оставив без внимания ее показания о том, что ее допрашивали вместе с ФИО33, изложены вопреки тексту приговора, о чем справедливо указал суд апелляционной инстанции, обоснованно отметив, что показания ФИО34 приведены в приговоре в полном объеме, не препятствующем сторонам проверить их, дать надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. ст.87, 88 УПК РФ, а также дать правовую оценку действиям осужденной.

Решение о допустимости доказательств, положенных в основу приговора судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных документах.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Андриановой, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства и постановлении приговора, в том числе о том, что перечисленные в фабуле обвинения нормативные акты не содержат требований к юридическому лицу, которые необходимо было выполнить, а их невыполнение находиться в прямой причинно-следственной связи с общественно опасными последствиями, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Андриановой вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Андриановой, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года в отношении Андриановой Анны Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: