Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9224/2023[77-3614/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО2, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2 об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Медногорским городским судом "адрес" по ч.1 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 3) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" cyдом "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4) ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 5/ ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, приводя обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное постановление изменить: учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания. Его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. Денежные средства в сумме 65000 рублей он не похищал, у потерпевшего не могло быть таких денег, он не предоставил справки о доходах, скрылся, телефон не является первой необходимостью, ущерб от кражи не может существенно отразиться на условиях жизни потерпевшего и его семьи, не является значительным. Суд рассмотрел дело предвзято, принял сторону потерпевшего. Обвинение построено только на его чистосердечном признании, остальные доказательства являются косвенными или являются домыслом. Очные ставки с потерпевшим и свидетелем не проводились, одного свидетеля суд исключил из дела, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками. В приговоре не отражено, что он переболел туберкулёзом закрытого типа, предоставлял справку о травме ноги, которая подтверждает наличие у него инвалидности 3 группы. Суд указал в приговоре, но не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на арест. Приговор вынесен с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. По приговору Подольского городского суда смягчающих обстоятельств было меньше, но по первому приговору ему применили положения ч.3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания ниже одной трети, по второму приговору отказали в применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кузьминского межрайонного прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 доказана, его действия квалифицированы верно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

В возражении на возражение прокурора осуждённый ФИО1 просит удовлетворить его жалобу, снизить срок наказания. Судебное разбирательство прошло с нарушениями, справка о доходах потерпевшим не представлена, значительность ущерба не доказана, суд принял сторону потерпевшего, проявил предвзятость, исключил свидетеля, вынес приговор по показаниям потерпевшего. Не все смягчающие обстоятельства учтены, не отображена справка о травме ноги, отсутствие 3 фаланги пальцев на левой ноге. Справка подтверждает у него третью группу инвалидности. Его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ. Наказание назначено несправедливое, не учтено, что по второму приговору были те же смягчающие обстоятельства, кроме того, он переболел туберкулёзом. На рассмотрение апелляционной жалобы его не вызвали, хотя он указывал, что желает участвовать в суде.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями о похищении мобильного телефона и зарядного устройства; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он совместно с ФИО1 распивал спиртное, затем лёг спать, проснувшись, обнаружил пропажу телефона, аккумулятора, 65000 рублей, ФИО1 в квартире отсутствовал, на звонки не отвечал; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона и аккумулятора с учётом износа; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылки в жалобе на то, что осуждённый не похищал 65000 рублей, у потерпевшего не было таких денег, - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку, оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний потерпевшего ФИО5, анализа материалов дела - суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла ФИО1 на хищение и о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о хищении ФИО1 65000 рублей и о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. С учётом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного суд пришёл к обоснованному выводу о причинении кражей значительного ущерба.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности вины осуждённого были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Утверждения в жалобе о неполноте произведённого судебного следствия являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (лд 28 т.2), стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 39 т.2).

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности учёл признание вины, раскаяние, принесение извинений, оказание помощи сестре в содержании ребёнка, положительные характеристики, состояние здоровья.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Доводы жалобы о том, что по другому приговору назначено более справедливое наказание; представленная осуждённым справка подтверждает наличие инвалидности - не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку из имеющейся в материалах дела медицинской справки медсанчасти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет заболевания, в том числе - ампутацию пальцев стопы, без указания на наличие инвалидности (лд 58 т.2), судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела содержат расписку осуждённого о получении копии приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (лд 48 т.2), а также - письменное волеизъявление осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (лд 86 т.2).

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: