Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-925/2024[77-554/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО9, защитника - адвоката Бутырина С.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на апелляционное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 27 октября 2022 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

-ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

-ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО13. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО14 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена на осужденного ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО16 в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65 994 рубля, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взысканы с ФИО18 в пользу ФИО19 в счет возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю денежные средства в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года приговор изменен: ФИО20 освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ФИО21 выплачены из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве в сумме 150 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО22 признан виновным: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представление заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. просит изменить апелляционное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, обращая внимание на неправильное применение судом уголовно-процессуального закона при принятии решения об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не принял во внимание указания суда кассационной инстанции и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не проверил. Отмечает, что суд незаконно отклонил ходатайство об исследовании вещественного доказательства. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимости доказательств, неправильной квалификации действий. Оспаривает выводы эксперта и правильность оценки доказательств. Отмечает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие признать значительным размер причиненного ущерба. Также усматривает наличие подлога вещественных доказательств. Просит отменить приговор суда первой инстанции и прекратить производство по уголовному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО24 настаивал на удовлетворении поданной кассационной жалобы, указывая на то, что суд не проверил его доводы, не выяснил имущественное положение потерпевшего, не привел доказательства и не мотивировал, почему причинённый ущерб является для него значительным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Как усматривается из приговора, суд не привел мотивов в обосновании своего вывода о виновности ФИО25 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд второй инстанции, обосновывая правильность квалификации действий осужденного по данной статье уголовного закона, сделал ссылку на показания потерпевшего о его имущественном положении и заключение эксперта о стоимости телефона.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы осужденного ФИО26, он выражал несогласие с приговором, указывая, что суд первой инстанции не обсудил доводы стороны защиты о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Соответственно доводы стороны защиты о необходимости выяснения вопроса причинения значительного ущерба подлежат проверке, поскольку от установления указанного квалифицирующего признака зависит наличие или отсутствие состава преступления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также аудиозаписи протокола усматривается, что в ходе допроса потерпевшего ФИО27 вопрос значительности причинённого ущерба не выяснялся.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования, однако показания потерпевшего были оглашены частично и затрагивали выяснение вопросов о времени и месте происшедших событий (данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью).

Данные потерпевшим ФИО29. на досудебной стадии показания о значительности ущерба вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ не были исследованы судом, в нарушении принципа состязательности сторон стороне защиты не представлена возможность оспорить данные показания, задать вопросы потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции 25 сентября 2023 года, доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не исследовались, потерпевший ФИО30 по вопросу своего имущественного положения и значимости утраченного телефона не был допрошен, в судебных прениях он также участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал о том, что квалифицирующий признак значительности причинения ущерба потерпевшему подтвержден исходя из его имущественного положения, однако не привел мотивов своего решения.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки всех доводов, приведённых в апелляционной жалобе, включая довод о несогласии с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, а также доводы, приведённые в кассационном представлении о применении положений уголовно-процессуального закона при принятии решения об освобождении осужденного от наказания, при условии установления его виновности, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П, кассационную жалобу осужденного ФИО31 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий