Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-965/2024[77-556/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием: прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО11, адвоката Савельевой О.П, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО13, его защитника - адвоката Савельевой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 2 сентября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен 15 сентября 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года приговор изменен, исключено из перечня доказательств виновности осужденного, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, указание на вещественные доказательства - мобильный телефон "Хонор", а также вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра ФИО16 В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО17 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, общей массой 256, 84 граммов, без цели сбыта, в особо крупном размере. Преступление совершено 19 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недопустимости доказательств, наличии противоречий, неправильной квалификации действий. Утверждает, что запрещенные вещества, кроме гашиша, ему не принадлежат, а обвинение строится лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что приобрел только гашиш для личного употребления, в чем раскаивается. В обосновании своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не содержит доказательств виновности в совершении инкриминированного преступления. Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключить из обвинения указание на хранение наркотических средств в особо крупном размере.

В своих возражениях государственный обвинитель Титунина Т.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО19 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО20 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО21 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, в которых он показал, что, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра были изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в день задержания видела в руках ФИО23 большой сверток, обмотанный изолентой; показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО24.; заключением эксперта; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе ФИО25 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО26 в инкриминированном деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО27 - сотрудника полиции, проводившего личный досмотр ФИО28 По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО29, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

При таких данных из приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО30 в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов самого осужденного после его задержания.

Исключение ссылки на эти показания возможно путем изменения состоявшихся судебных решений, поскольку это не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО41 в совершенном преступлении, подтверждаемый другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО31. по ч. 3 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно -процессуального закона при описании преступного деяния и неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Поскольку ФИО32 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, из описания преступного деяния подлежит исключению указание суда на незаконное приобретение данных наркотических средств, как на квалифицирующий признак состава преступления.

Кроме того по смыслу ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны обеспечивать строго индивидуальный подход к назначению наказания. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть частичное признание вины.

Поскольку ФИО33 частично признавал вину в незаконном хранении наркотических средств, о чем суд указал в приговоре, судебная коллегия находит необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим осужденному наказание.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу статьи 401.14 УПК РФ, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, назначенное осужденному ФИО34 - смягчению.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица в отдельное производство не выделено (том 1 лист дела 180).

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО35 удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО36 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ФИО37 в части сведений, ставших ему известными со слов

ФИО40

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины ФИО39.

Смягчить наказание, назначенное ФИО38 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, до 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи