Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-1091/2024[88а-2869/2024]

город Москва 9 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 ноября 2023 года о наложении судебного штрафа по административному делу N 2а-528/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград" и Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного постановлением, понуждении направить копию постановления об уведомлении о подготовке проекта извещения о предоставлении земельного участка, возложении обязанности опубликовать на официальном сайте и в официальном печатном издании извещение о предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" и Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- признать незаконным отказ администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" направить ФИО1 копию постановления администрации об уведомлении о подготовке проекта извещения о предоставлении земельного участка;

- возложить на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанность опубликовать на официальном сайте и официальном печатном издании администрации извещение о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду в соответствии со статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 5 июня 2023 года применены меры предварительной защиты, в том числе, в виде запрета администрации городского округа "Город Калининград" резервировать для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 29 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично; признан незаконным оформленный постановлением от 10 января 2023 года N 1 отказ ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка; на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа "Город Калининград" и исполняющего обязанности главы администрации ФИО4

В обоснование заявления указал, что, несмотря на осведомлённость административного ответчика об установленном судом запрете резервировать для муниципальных нужд спорный земельный участок, постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 8 июня 2023 года N 417 данный земельный участок вновь зарезервирован для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трёх и более детей. Несмотря на принятые судом меры предварительной защиты, указанное постановление администрацией впоследствии не отменено.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 8 августа 2023 года на администрацию городского округа "Город Калининград" наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей с зачислением его в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 ноября 2023 года определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 8 августа 2023 года отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 20 ноября 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Частью 2 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или в несообщении суду о его исполнении, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 указанного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 5 июня 2023 года, которым по делу применены меры предварительной защиты, 7 июня 2023 года направлена администрации городского округа "Город Калининград" путём формирования электронного заказного письма через Почту России.

Согласно сведениям журнала обработки заказного письма, содержащего электронный документ, заказное письмо, адресованное администрации городского округа "Город Калининград", 7 июня 2023 года принято и отправлено в печать с присвоением штрихового почтового идентификатора N; вручено адресату - 21 июня 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что заказное письмо было направлено через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), а также о вручении данного письма администрации городского округа "Город Калининград" посредством данной системы, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно Перечню документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2011 года N 1471-p, а также ответам Управления Судебного департамента в Калининградской области и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации, Димитровский районный суд города Костромы не является участником СМЭВ, список видов сведений и сервисов, к которым подключена администрация городского округа города Калининград в рамках СМЭВ, не содержит такого участника как Димитровский районный суд город Костромы.

Таким образом, судья апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на администрацию городского округа "Город Калининград", поскольку постановление о резервировании спорного земельного участка было принято до получения администрацией определения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 5 июня 2023 года о применении меры предварительной защиты, а потому административный ответчик не может считаться виновным в неисполнении указанного определения.

Более того, данным определением не предусмотрена обязанность администрации городского округа "Город Калининград", уже осуществившей резервирование спорного земельного участка, отменить его.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева