Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1174/2024[88а-2777/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В, Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Блошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного врача ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 12 января 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Смоленского областного суда от 4 июля

2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-863/2023

по административному исковому заявлению ОГБУЗ "Смоленская

областная клиническая психиатрическая больница" к ФИО3

о принудительной госпитализации, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (далее также - ОГБУЗ "СОКПБ") обратилось в суд

с административным иском о госпитализации ФИО3

в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь

в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3

в силу своего психического состояния, подтвержденного комиссией врачей-психиатров, нуждается в психиатрической помощи в условиях стационара.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области

от 3 мая 2023 года административные исковые требования ОГБУЗ "СОКПБ" удовлетворены.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе главным врачом ОГБУЗ "СОКПБ" ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением

в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что с учетом психического состояния ФИО3 ей требовалась госпитализация в недобровольном порядке, в связи с чем правильная врачебная тактика помогла стабилизировать психическое состояние ФИО3 с тем, чтобы она могла адекватно воспринимать и реагировать происходящее. Поэтому полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Блошенкову А.А, полагающую, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такие основания установлены Законом РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьей 29 которого предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (пункт "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт "в").

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 275

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

в административном исковом заявлении о госпитализации гражданина

в недобровольном порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса, установленные федеральным законом основания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие эти сведения.

К административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства

и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина

и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение

о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Согласно статье 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи (пункт 2 части 1). Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля

2023 года ФИО3 была госпитализирована в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" по направлению врача-психиатра ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" ФИО14, которым был выставлен диагноз "Острая реакция на стресс, суицидальный настрой".

Согласно заключению врачей-психиатров ОГБУЗ "Смоленской областной психиатрической больницы" от 28 апреля 2023 года ФИО3 был выставлен диагноз: острое полиморфное психотическое расстройство; тяжесть психического расстройства в виде неадекватного поведения, склонностью к агрессивным и аутоагрессивным дейтствия, отсутствия критики к болезни.

На основании данного заключения заместитель главного врача по медицинской части ОГБУЗ "Смоленской областной психиатрической больницы" обратился в суд с административным иском о госпитализации ФИО3 в недобровольном порядке.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" приобщил дополнительное заключение комиссии врачей-психиатров, ссылаясь на наличие в ранее представленном заключении технической ошибки в части диагноза

и психического состояния ФИО3

Согласно указанному заключению психическое состояние ФИО3 следующее: продуктивному контакту малодоступна, лжива, изворотлива. Анамнестические сведения сообщает крайне избирательно. На вопросы отвечает витиевато, не всегда по существу, многие вопросы приходится задавать по несколько раз, чтоб получить

на него ответ. В принимаемых решениях легковесна, поверхностна.

На приводимые аргументы не реагирует, игнорирует их. Продолжает настаивать на своем мнении. Требует консультации с преподавателями, объяснить свои желания и требования может. На вопросы о матери отвечает "не знаю", "возможно", "она платит алименты мне". "Мы с бабушкой живем на мою стипендию". Критики к поведению и состоянию нет. Диагноз: "Расстройство эмоций и поведения в рамках расстройства адаптации".

Данное заключение подтвердил в суде первой инстанции специалист врач-психиатр ФИО8 Дополнительно отметив, что госпитализация ФИО3 обусловлена ее поведением, тяжестью психического состояния, агрессией к себе и к окружающим. Поскольку состояние

с потерей сознания у пациентки не впервые, она не понимает происходящего и в связи с выраженными нарушениями мышления, без оказания помощи, ее состояние может ухудшиться, тем самым привести к летальному исходу. Диагноз при поступлении административного ответчика в учреждение

и в настоящий момент "Расстройство эмоций и поведения в рамках расстройства адаптации". 28 апреля 2023 года ФИО3 начала получать лечение в виде инъекционной терапии, данная терапия является достаточно тяжелой, требует ежедневного и профессионального ухода, возможна только в условиях психиатрического стационара.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 тяжелого психического заболевания, представляющего непосредственную опасность для себя и окружающих, которое в случае оставления ее без психиатрической помощи повлечет причинение существенного вреда ее здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для госпитализации ФИО3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке, поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждение наличия у ФИО3 тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в условиях стационара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов административного дела следует, что предъявляя административный иск о госпитализации ФИО3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, административный истец обосновывал свои требования наличием условий, предусмотренных пунктами "а, б, в" статьи 29 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", указывая, что имеющееся у ФИО3 психическое расстройство является тяжелым, которое обуславливает непосредственную опасность для себя и окружающих, влечет беспомощность и существенный вред здоровью ФИО3, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление ФИО3 в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" на основании сопроводительного листа врача-психиатра ФИО14 от 27 апреля 2023 года N 304 было обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией, связанной с ее отчислением из ФГБОУ ВО Смоленский государственный медицинский университет Минздрава РФ с выселением из общежития.

Тогда как согласно имеющимся в деле характеризующим данным следует, что ФИО3 характеризуется положительно, с отличием окончила бакалавриат ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет инженерных технологий"; в период обучения в котором зарекомендовала себя, как добросовестная, ответственная и целеустремленная студентка; принимала участие в различных общественных организациях, имела многочисленные награды и грамоты.

В судебном заседании ФИО3 отрицала наличие у нее суицидальных мыслей, объясняя свое поведение потрясением, вызванным отчислением из университета и плохим самочувствием. Согласно данных КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" ФИО9 на стационарном лечении не находилась, за амбулаторной помощью не обращалась.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" ФИО10, ФИО11, водитель специализированной скорой психиатрической помощи ФИО12, а также заведующая кафедры клинической психологии ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО13 также подтвердили обстоятельства того, что конфликтная ситуация была связана с отчислением ФИО3 из университета, при этом ФИО3 в присутствии указанных свидетелей не кричала, никого не оскорбляла, была малообщительна, высказываний о том, что хочет лишить себя жизни, не произносила.

Врач-психиатр ФИО14 суду пояснял, что 27 апреля 2023 года по вызову сотрудников бригады скорой помощи прибыл в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России для оказания психиатрической помощи девушке, которой оказалась ФИО3 Во время беседы она ему пояснила, что отчислена из университета за неуспеваемость, что по ее словам являлось несправедливым; при этом она неоднократно поясняла, что если ее не восстановят, то она сделает что- нибудь с собой; в разговоре мысли выражала непоследовательно, не кричала, но была напряжена, взволнована, паралогична. После бредовых высказываний и неадекватного поведения, он пришел к выводу о необходимости ее госпитализации по пунктам "а, в" статьи 29 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выставив ей диагноз "острая реакция на стресс, суицидальные высказывания".

Оценив собранные по делу доказательства о психическом статусе ФИО3 в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав фактические обстоятельства, в связи с которыми было проведено медицинское освидетельствование административного ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости госпитализации ФИО3 в психиатрический стационар в недобровольном порядке в связи с наличием у нее заболевания, обуславливающего существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. При этом медицинская организация в нарушение части 2 статьи 278 КАС РФ не доказала наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу главного врача ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи