Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1223/2024[88а-2712/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Воронина Владислава

по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 12 января 2024 года) на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Тверского областного

суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1186/2023 по административному исковому заявлению ФИО11

к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области

о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным иском

к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области

о признании незаконным и отмене решения от 16 декабря 2022 года

о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком

до 13 апреля 2029 года.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение является необоснованным, нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе со своим отцом и его семьей, 5 февраля

2019 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, до февраля 2021 года не привлекался к ответственности, угрозу обороноспособности и безопасности Российской Федерации не представляет.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 27 июня

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного

суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО11 по доверенности ФИО5 В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта

об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца -адвокат ФИО5 В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Тверской области ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты, состоявшиеся по делу, оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются

в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон N114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации

могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 вышеназванного закона въезд

в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях

обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо

общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением

случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11

Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении

распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец Воронин Владислав, 26 февраля 2003 года рождения, является гражданином Республики Молдова.

17 июля 2018 года ФИО11 въехал на территорию Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Тверской области от 5 февраля 2019 года ФИО11 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, то есть до 5 февраля 2022 года.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района в городе Твери от 4 февраля 2021 года, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное правонарушение послужило основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в сфере общественной безопасности.

Публичное мероприятие, прошедшее 23 января 2021 года в 16 час. в городе Твери в форме несанкционированного митинга, шествия, в котором принимал участие ФИО11, нарушили общественный порядок, а участие в них - направлено на общественную безопасность, дестабилизацию общества, попытку подорвать политический строй страны.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО11 на территорию Российской Федерации сроком до 13 апреля 2029 года.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Приводимые в кассационной жалобе заявителя о незаконности постановления административного органа о привлечении ФИО11 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное постановление вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05 марта 2014 года N 628-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и другие).

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократные нарушения действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель - защиту национальной безопасности.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в судебных актах, основанная на верном применении норм материального права.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 сентября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Воронина Владислава по доверенности

ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи