Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1370/2024[88а-2763/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 15 января 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-125/2023

по административному исковому заявлению ФИО2 к СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском

к СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, УВД на ММ

ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным

бездействия, выразившегося в нарушении процессуального срока возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании поступившей заявки уполномоченного органа он, являясь адвокатом, в порядке статьи 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в статусе защитника по назначению. По окончании следственных действий ФИО2 подал заявление о выплате вознаграждения, выплата которого до настоящего времени не произведена.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 19 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УВД на ММ ГУ МВД России

по городу Москве по доверенности ФИО1 ставится вопрос

об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Управления внутренних дел на Московском метрополитене (далее-УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве) ФИО6 и ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец по делу является адвокатом Коллегии адвокатов "Право и Консультации", номер в реестре адвокатов N, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании заявки следователя ФИО2 вступил в дело в порядке статьи 51 УПК РФ для оказания юридической помощи по уголовному делу N, находящемуся в производстве СУ УВД на Московском метрополитене.

По окончании следственных действий, ФИО2 было подано заявление о выплате вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о выплате вознаграждения административный истец не обращался, а представленное им заявление не содержит отметок о получении его административными ответчиками. Кроме того, суд свой вывод мотивировал тем, что на момент разрешения административного спора, денежные средства административным ответчиком были перечислены административному истцу ФИО2

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО2 были выплачены с нарушением установленного срока, поскольку постановление о выплате вознаграждения было принято 31 октября 2022 года, а денежные средства выплачены 29 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными ввиду неполного установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

В силу части 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Пунктами 28, 29 указанного Положения установлено, что решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 данного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 указанного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 данного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Таким образом, вопрос о наличии постановления дознавателя, следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката о выплате вознаграждения, направление его в соответствующую финансовую службу, получение постановления и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в установленный законом срок, относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора о законности действий органа внутренних дел по неперечислению на расчетный счет адвоката вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению по уголовному делу на стадии досудебного производства.

Между тем, как следует из материалов административного дела, данный вопрос судом исследован не был; указанные документы в материалах административного дела отсутствуют. Сведения об истребовании постановления органа предварительного следствия о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО2 в деле отсутствуют.

Вопрос о дате поступления постановления следователя об оплате услуг адвоката в финансовую службу органа внутренних дел и причинах нарушения срока выплаты, судом также не выяснялся.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом не выполнены.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи