Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-1406/2024[88а-2767/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Кузнецова Владимира Николаевича, представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Смоляковой Олеси Васильевны решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а482/2023 по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Николаевича к УФССП России по Ярославской области, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Разумовой Ж.М, Климкиной Ю.М, Байтаевой А.У, старшему судебному приставу Орловой К.М. о признаний действий (решений) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в Отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Отделение) находились исполнительные производства N-ИП от 10 февраля 2020 года, N-ИП от 04 мая 2022 года, N-ИП о взыскании с Кузнецова В.Н. задолженности в пользу Беловой Н.А, ПАО "ТГК-2", ООО УФР, ПАО "ТНС Энерго Ярославль", Регионального фонда содействия капитальному ремонту на общую сумму 80 330, 15 рублей.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Кокульевой О.А. вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлениями начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М. от 23 июня 2022 года вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя отменены, исполнительное производство возобновлено.

08 июля 2022 года Кузнецовым В.Н. подана жалоба на постановления начальника Отделения.

Постановлением исполняющей обязанности начальника отделения от 21 июля 2022 года жалоба Кузнецова В.Н. признана необоснованной и отклонена.

09 августа 2022 года Кузнецовым В.Н. подана жалоба на постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 23 июня 2022 года и на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на указанные постановления от 21 июля 2022 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.А. от 24 августа 2022 года жалоба Кузнецова В.Н. отклонена.

Кузнецов В.Н. обратился с административным иском о признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенном 21 июля 2022 года исполняющей обязанности начальника Отделения, постановления от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенном заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области, и окончании всех возбужденных в отношении него исполнительных производств, исполнение по которым осуществляется ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В обоснование требований административного иска Кузнецов В.Н, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит доводы о том, что в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, за счет которых возможно было бы осуществление взыскания, у судебных приставов имелись основания для приостановления возбужденных в отношении него исполнительных производств и отмены всех принятых в рамках данных исполнительных производств мер принудительного исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, по делу принято новое решение, которым постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 21 июля 2022 года N признано незаконным и отменено. Признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области от 24 августа 2022 года в части признания постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 21 июля 2022 года N правомерным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2024 года, представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи административный истец Кузнецов В.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Кассационную жалобу административного ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности в пользу Беловой Н.А, ПАО "ТГК-2", ООО УФР, ПАО "ТНС Энерго Ярославль", Регионального фонда содействия капитальному ремонту на общую сумму 80 330, 15 руб.

08 июля 2022 года Кузнецовым В.Н. в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области подана жалоба о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Разумовой Ж.М. от 09 июня 2022 года N об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП, постановление от 23 июня 2022 года N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, а также все исполнительные производства, в частности N-ИП, N-ИП, N-СД, по которым вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отменить все запреты, наложенные в рамках исполнительных производств.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Разумовой Ж.М. N от 21 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

09 августа 2022 года Кузнецовым В.Н. в УФССП России по Ярославской области подана жалоба в порядке подчиненности о признании постановлений, действий должностных лиц Отделения незаконными. В жалобе Кузнецов В.Н. просил признать незаконным и отменить постановление врио начальника Отделения N от 21 июля 2022 года, постановления от 23 июня 2022 года и от 28 июня 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительных производств в отношении заявителя, признать незаконными и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего Кузнецову В.Н. на праве собственности, направить информацию о рассмотрении жалобы от 28 июня 2022 года.

Постановлением N от 24 августа 2022 года заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыхановым Р.П. в удовлетворении жалобы Кузнецова В.Н. от 09 августа 2022 года отказано. Постановление врио начальника Отделения Разумовой Ж.М. N от 21 июля 2022 года признано правомерным. Действия начальника Отделения Орловой К.М. по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства N от 23 июня 2022 года, по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N, N-ИП, N, N от 28 июня 2022 года признаны правомерными. Постановление судебного пристава-исполнителя Байтаевой А.У. о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего Кузнецову В.Н. на праве собственности признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительных производств в отношении Кузнецова В.Н. на основании положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не имелось, в связи с этим, вынесенные по жалобам Кузнецова В.Н. постановления исполняющей обязанности начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области и заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области являются законными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление врио начальника-отделения старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопским районам г. Ярославля от 21 июля 2022 года N, а также постановление заместителя руководителя УФССП по Ярославской области от 24 августа 2022 года в части признания постановления от 21 июля 2022 года правомерным, пришел к выводу, что указанные решения требованиям законности не отвечают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 4 - 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В настоящем административном деле установлено, что постановлениями начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М. от 23 июня 2022 года отменены постановления от 09 июня 2022 года судебного пристава - исполнителя об окончании возбужденных в отношении Кузнецова В.Н. исполнительных производств, исполнительное производство возобновлено.

08 июля 2022 года Кузнецовым В.Н. подана жалоба на постановления начальника Отделения.

Постановлением исполняющей обязанности начальника Отделения от 21 июля 2022 года жалоба Кузнецова В.Н. признана необоснованной и отклонена.

Таким образом, жалоба Кузнецова В.Н. на постановления, вынесенные начальником Отделения судебных приставов, вопреки требованиям статьи 123 Закона об исполнительном производстве, рассмотрены исполняющей обязанности начальника данного Отделения, а не вышестоящим должностным лицом УФССП по Ярославской области.

В связи с чем, постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области в части признания правомерным постановления исполняющей обязанности начальника ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 21 июля 2022 года, также незаконно.

При этом, отменяя указанные постановления в полном объеме (постановление исполняющей обязанности начальника Отделения) и в части (постановление заместителя руководителя Управления), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов каких - либо обязанностей в целях восстановления нарушенного права Кузнецова В.Н, так как его жалоба на постановление начальника ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об отмене постановлений об окончании исполнительных производств фактически разрешена вынесением постановления заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.А. от 24 августа 2022 года.

Кроме того, в настоящее время возбужденные в отношении Кузнецова В.Н. исполнительные производства окончены исполнением.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение сторон относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО1, административного истца Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: