Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-1511/2024[88а-2815/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Рязанского областного суда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года по административному делу N 3а-8/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") от 10 декабря 2021 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, общей площадью 190, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 4 ноября 2021 года N, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (далее - ООО "АварКом Плюс"), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 ноября 2021 года определена в размере 1 853 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена в соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 213 160 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Рязанского областного суда от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 10 декабря 2021 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 2 ноября 2021 года в размере 2 682 900 рублей.

С ФИО1 в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на производство судебных экспертиз в размере 21 800 рублей; общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА" - 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 16 января 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части распределения бремени несения судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что заключения экспертов, выполненные ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не были положены в основу решения суда, а потому судебные расходы на их производство не могут быть возложены на административного истца. Кроме того, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в 2 раза превышает рыночную стоимость, установленную решением суда в качестве кадастровой стоимости, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

С указанной даты на территории Рязанской области может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью 190, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 213 160 рублей.

12 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке от 4 ноября 2021 года N, подготовленный ООО "АварКом", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 ноября 2021 года определена в размере 1 853 000 рублей.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 10 декабря 2021 года N ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в удовлетворении требования административного истца о признании решения ГБУ РО "ЦЕНТР ГКО" от 10 декабря 2021 года N N незаконным и установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 ноября 2021 года в размере 2 682 900 рублей, определенной в заключении эксперта.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство судебных экспертиз, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о взыскании таких расходов с административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10) указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на производство судебных экспертиз N от 13 мая 2022 года, N от 24 июня 2022 года, N от 20 января 2023 года не могут быть возложены на административного истца, поскольку экспертные заключения не были положены в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 приведенного Кодекса. Доказательствами согласно указанной статье являются полученные в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 13 мая 2022 года, N от 24 июня 2022 года, N от 20 января 2023 года судами первой и апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами не признаны.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на производство судебных экспертиз правомерно отнесены на административного истца, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи