Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-1854/2024[88а-3342/2024]

N 88а-3342/2024

г. Москва 16 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

11 января 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 18 января

2024 года) на определение судьи Тверского районного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2023 года, вынесенные по административному материалу N Ма-365/2023 по административному исковому заявлению

ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России

по городу Москве, выразившееся в ненаправлении в его адрес решения

по его заявлению о совершении преступления, а также непроведении

по нему процессуальной проверки в порядке статей 144-148 УПК РФ, обязать административного ответчика провести проверку и направить ему принятое по ее результатам решение.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2023 года, в принятии административного иска ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявитель со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене указанных судебных актов с направлением материала в суд первой инстанции

для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу

к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения в данном случае судами не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

С указанным выводом следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление

подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ

и процедуру осуществления данного права - для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие)

и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии

с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года

N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные ФИО1 требования связаны с оспариванием бездействия должностных лиц ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в непроведении процессуальной проверки в порядке

статей 144-148 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления, непринятии мер к установлению виновных лиц и осуществлению

опроса очевидцев предполагаемого преступления, неразрешению вопроса

о признании его потерпевшим и возбуждении уголовного дела, а также ненаправлении в его адрес процессуального решения по результатам проверки.

Поскольку указанные требования с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что административными ответчиками в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в его адрес не направлено решение на поданное им заявление о преступлении от 29 ноября 2022 года, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку проверка законности действий (бездействий) должностных лиц по принятию процессуального решения по заявлению о преступлении производится в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова