Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-3054/2024[88а-4203/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Комбаровой Анжелики Анатольевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1070/2022 по административному иску Комбаровой Анжелики Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Комбаровой А.А, представителя административного истца на основании доверенности Таукчи В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комбарова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в котором просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - "адрес" "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что стоимость имущества, на которое уже обращено взыскание судебным актом, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству N-ИП, следовательно, оснований для вынесения обжалуемого постановления у ответчика не имелось.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Комбаровой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца поддержали кассационную жалобу, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника Комбаровой А.А. в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств в размере сумма.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, где размер задолженности составляет сумма.

Нотариусом г. Москвы ФИО7, на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено, что в ее производстве находится наследственное дело N, по которому наследником по закону является Комбарова А.А. Наследственное имущество состоит из квартир под N, N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.174). Однако до настоящего времени должник не обратился в Росреестр с целью оформления права собственности на имущество, принадлежащее ей в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", содержатся записи о регистрации: права собственности ФИО8 (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ на основании: выписки N из постановления N (ИП N- ИП от 2022-02-07, возбужденный на основании ИД: N 2-667/21 от 2021-07-13, выдавший орган: Судебный участок N 324 района Северное Медведково) от 2022-08- 17, выдавший орган: Бабушкинский ОСП; Судебный пристав-исполнитель Мищенко М.Ю.; запрета N от ДД.ММ.ГГГГ после проведения регистрации за ФИО1 объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании: постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", содержатся записи о регистрации: права собственности ФИО8 (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, N государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; запрещения регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ после проведения регистрации за Комбаровой А.А. объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по "адрес"; запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ на основании: Выписки N из постановления N (ИП N- ИП от 2022-02-07, возбужденный на основании ИД: N 2-667/21 от 2021-07-13, выдавший орган: Судебный участок N 324 района Северное Медведково) от 2022-08-17, выдавший орган: Бабушкинский ОСП; Судебный пристав-исполнитель Мищенко М.Ю.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество (жилой дом, земельные участки), рыночная стоимость которых составляет сумма, N равна сумма, что значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, вместе с тем при достаточности имущества для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о совершении регистрации права собственности и на имущество, принадлежащее ее умершему отцу.

Возражая против данного довода, административный ответчик указывает, что им проводится весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований судебного акта, одной из таких мер является обращение в Управление Росреестра с целью регистрации пава собственности должника на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по г. Москве поступило заявление Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве N о регистрации права собственности Комбаровой А.А. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", и N о регистрации права собственности Комбаровой А.А. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Осуществление государственной регистрации было приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 1 ст. 14, п. 2, 5 ч.2 ст. 14, п. 1-3 ст. 15, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 3 ст. 21, ч. 5 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1, 3, 4 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.1, 4.2, 4.3 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов (N) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (N 25) от 10.07.2015, поскольку документ, подтверждающий возникновение права собственности Комбаровой А.А. в отношении указанных квартир в Управление Росреестра по г. Москве представлен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1162 ГК РФ, ст.ст. 2, 64, 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в рамках представленных ему полномочий, не нарушает прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что имеется иное имущество достаточное для исполнения требований исполнительного документа, судом отклонены, как несостоятельные. Суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяются меры, направленные на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом интересов прав взыскателя.

Судами отмечено, что обжалуемое постановление учитывает права самого должника, с учетом довода последнего о том, что земельный участок, с расположенном на нем жилым домом, является ее единственным жильем, о чем должник указывала при рассмотрении 13 июля 2022 года Московским областным судом дела N 33-7876/2022 (N 2-515/21).

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 13 июля 2022 года отменено кассационной инстанцией 27 апреля 2023 года, с оставлением в силе решения Пушкинского городского суда Московской области, которым судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника.

Как обоснованно отметили суды, вынесение обжалуемого постановления с целью регистрации права собственности должника на недвижимое имущество не тождественно обращению на него взыскания.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Комбаровой А.А. не установлена.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не нашел оснований для принятия в качестве нового доказательства заключения специалиста N 1411/23 от 07 октября 2023 установив, что последний мог быть представлен суду первой инстанции, однако этого не было сделано без уважительных причин.

С учетом этого судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушениях правил доказывания и принятия доказательств.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Комбаровой Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: